Решение № 2-55/2026 2-55/2026(2-625/2025;)~М-552/2025 2-625/2025 М-552/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-55/2026

Дело № 2- 55/2026 г.

УИД № 19RS0006-01-2025-000961-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, РХ 25 февраля 2026 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка произошло ДТП с участием автомобиля марки < > под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Рейз, государственный знак № по управлением ФИО4 Водитель автомобиля Ниссан Блюберд, № ФИО2 нарушил ПДД, при этом собственником автомобиля является ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Рейз, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > На основании изложенного, истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере < > рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены по адресам известным суду, судебная корреспонденция возвращена в адрес суд по истечении срока хранения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, Страховое публичное общество «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в суд не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, сообщив суду, в СПАО «Ингосстрах» не поступало обращений с заявлением о страховом случае от ФИО1, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Рейз, государственный знак № по управлением ФИО4

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 абзац 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес> Саяногорск- < >. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Блюберд г/н №, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при совершении обгона наехал на выбоину, повредив колесо, не справился с управлением и столкнулся с транспортным средством Тойота Рейзе, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле Ниссан Блюберд г/н № в районе 13 км автодороги <адрес>, где имеется прерывистая линия разметки, начал обгонять автомобиль Тойота Рейзе, при обгоне по встречной полосе движение, его автомобиль попал в яму и повредил диск, после чего он не справился с управлением и допустил столкновение на правой полосе своего движения с автомобилем Тойота Рейзе, его автомобиль получил повреждения.

ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО2 взять ее автомобиль Ниссан Блюберд, государственный знак <***>. Она знает, что ФИО2 не имеется водительского удостоверения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Тойота Рейз, государственный № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 40 мин. он с женой ехал по направлению в <адрес>, в районе 13 км автодороги < >, где имеется прерывистая линия разметки, его автомобиль стал обгонять транспортное средство Ниссан Блюберд, после того, как автомобиль Ниссан Блюберд поравнялся с его автомобилем он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, после остановки он увидел, что у автомобиля Ниссан Блюберд спущено переднее правое колесо, погнут диск. До приезда сотрудников ДПС ФИО2 употреблял алкогольную продукцию.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила объяснения своего супруга ФИО4, указав обстоятельства ДТП.

В справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что ФИО4 управлял транспортным средством марки Тойота Рейз, государственный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиль получил повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая платиновая вставка, задний левый литой диск, задний бампер; ФИО2 управлялй транспортным средством марки Ниссан Блюберд, государственный знак №, принадлежащим ФИО3, автомобиль получил повреждения: вмятина переднего левого литого диска, передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны: место ДТП, расположение транспортных средств Тойота Рейз, государственный знак № и Ниссан Блюберд, государственный знак № на проезжей части автомобильной дороги, схема подписана участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС Отд МВД России по Бейскому району РХ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения сделан на основании объяснений самого ФИО2 (его автомобиль попал в яму и повредил диск), в материалах административного дела отсутствуют сведения об имеющейся яме, выбоине на дорожном покрытии, её место нахождение и наличие не зафиксировано на дороге, сведения о её длине, ширине, глубине отсутствуют.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), из которого видно, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>

ФИО3 является собственником автомобиля < > СИЛФИ, г/н №, < > года выпуска, что подтверждается, карточкой учета транспортных средств.

ФИО2 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере < > руб..

ФИО2 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере < > руб..

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рейз, государственный знак №, что следует из материалов дела.

Гражданская ответственность собственника ФИО5 и водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Toyota Raize г/н № на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 имеет водительское удостоверение 9917 986203 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте восстановительных работ указано, что автомобиль < > государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: дверь передняя левая (с/у), замок двери передней левой, стеклоподъемник передний летний, УПЛ опускного стекла переднего левого, уплотнитель передней двери, наружное зеркало заднего вида, облицовка двери задней левой, наружная речка двери задней левой дверцы, замок двери задней левой, стеклоподъемник задний левый, УПЛ опускного стекла двери задней левой, стекло двери задней левой, уплотнитель щели двери, фонарь номерного знака, облицовка нижняя бампера задней двери, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, шина/колесо задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAIZE государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составила < >, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила < > руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом РФПСЭ, генеральным директором ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов – техников (СУДЕКС) за регистрационным номером №, имеющим соответствующие сертификаты по оценке транспортных средств, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки Ниссан Блюберд, государственный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежало на праве собственности ФИО3, то есть последняя, являясь владельцем источника повышенной опасности, следовательно, она несет ответственность за причиненный в ДТП транспортному средству истца вред.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходи к выводу, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес> м. водителем ФИО2 были нарушены требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выполняя маневр обгона, ответчик не убедился в безопасности маневра, не учел особенности дорожного покрытия, выбрал скорость, которая не смогла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию, поравнявшись с автомобилем TOYOTA RAIZE, совершил маневр вправо в сторону данного автомобиля и последующее столкновение с ним.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в суд не явились, не представили доказательств подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истицы был причинен меньший объем повреждений, чем указано в исследованном судом заключении эксперта.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2 который с разрешения собственника транспортного средства ФИО3 воспользовался транспортным средством НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ государственный регистрационный знак №, следовательно, вина ФИО3 состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Рейзе, государственный регистрационный знак № ФИО1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия является законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг по изготовлению автотехнической экспертизы в размере < > рублей не подлежат удовлетворению, доказательств подтверждающих стоимость и оплату указанной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере < > рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. < >) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) ущерб причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере < >

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) государственную пошлину в размере < >.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно – транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года