Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-876/2019

К делу № 2-876/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края, 06 июня 2019 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, предмет - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительство которой ведётся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, дом в эксплуатацию не введён, ответчиком грубо нарушены условия договора.

Стоимость договора в соответствии с п. 4.4 составляет <данные изъяты> рублей, оплата должна быть произведена в следующем порядке: <данные изъяты> рублей были переданы до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей при готовности объекта на 80 %. По состоянию на сегодняшний день он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с содержанием Письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.).

Согласно пункту 1.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию и заключение основного договора купли-продажи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по передаче ему недвижимого имущества и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик должен оплатить штраф за неудовлетворение его требований как потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в его пользу, а также возместить моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Им понесены также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на составление нотариальной доверенности.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от удовлетворённой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования уточнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в своей телефонограмме и письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью явки, на удовлетворении иска с учётом заявления об уточнении настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений на требования не представил.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года № 7-ВС-368/13 разъяснено, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – часть 2 статьи 6 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме, в соответствии с условиями которого продавец производит строительные работы по возведению жилого трёхэтажного дома с мансардным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предметом договора является двухкомнатная квартиры площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., которая находится в строении № в подъезде № на втором этаже, <адрес><данные изъяты> в строящемся продавцом трёхэтажном доме. Указанная недвижимости после сдачи жилого дома в эксплуатацию передаётся от продавца покупателю с подписанием акта передачи – пункты 1.1, 1.2 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался сдать в эксплуатацию трёхэтажный жилой дом с мансардой в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ввести многоквартирный дом в эксплуатацию (пункт 2.3); передать недвижимость покупателю до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии согласно описанию в пункте 2.4.; покупатель обязался уплатить цену по договору и принять объект недвижимости – пункт 3.1.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства, оплатив ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. (листы дела 9-11).

Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи судом установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд приходит выводу о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренные статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей. В данном случае ответственность ответчика наступает в силу части 2 статьи 6 Закона, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки, однако, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора. Доказательств выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчиком в суд не представлено, ответчик от явки в суд уклонился. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает возможным принять его и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Законом вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд присуждает с ответчика штраф в следующем размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка) + 3 000 рублей (размер морального вреда) * 50 процентов = <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключённый между ФИО1 и ФИО3, где предмет договора - расторжение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании участвовал представитель ФИО4, тогда как договор составлен с ФИО3. Представителем истца представлен договор поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО4, где в качестве предмета договора указано составление и предъявление иска к ИП ФИО2 о взыскании неустойки. Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о передоверии. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана общая, на представление интересов не только в суде, но и в различных организациях, следовательно, расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Иск ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: ИНН <***> УФК по Краснодарскому краю (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службыРоссии № 11 по Краснодарскому краю), КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001 в Южное ГУ Банка России, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 03623000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.