Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-288/2017 2-444/2017 М-288/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-443/2017

№ 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Мичуринский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ермаковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мичуринский источник» о понуждении устранить нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках проверки, проведённой прокуратурой <адрес> в ТОГКУ «<данные изъяты> №», установлено, что ООО «Мичуринский источник» нарушаются требования Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой работодатели обязаны ежемесячно предоставлять в службу занятости информацию о наличии свободных вакантных мест (должностей), что создаёт препятствия для полноценного осуществления государственным учреждением его законной деятельности и нарушает права и законные интересы граждан, зарегистрированных в качестве безработных, на получение достоверной информации о потребностях рынка труда, на полноценную реализацию своих возможностей в сфере труда и на получение трудового дохода.

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Мичуринский источник» об обязании устранить нарушения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора Ермакова Е.С. иск поддержала и пояснила, что ГУ «<данные изъяты> №» не имеет иных источников получения информации о наличии или отсутствии вакантных рабочих мест на предприятиях и учреждениях района, такая информация должна предоставляться в «Центр занятости населения №» ежемесячно вне зависимости от наличия или отсутствия вакантных рабочих мест (должностей). Проверкой установлено, что ООО «Мичуринский источник» с февраля 2016 г. информацию о наличии свободных мест (вакантных должностях) в ТОГКУ «<данные изъяты> №» не предоставляет.

Представитель ответчика ООО «Мичуринский источник» в судебное заседание не явился.

С учетом требований ч.ч. 3,4 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом нахождения ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения направлена на оценку состояния и прогноз развития занятости населения, информирование о положении на рынке труда; информирование граждан Российской Федерации, в том числе в электронной форме, о положении на рынке труда, правах и гарантиях в области занятости населения и защиты от безработицы; разработку и реализацию программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, испытывающих трудности в поиске работы; содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; организацию мероприятий активной политики занятости населения; осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления информации о наличии вакантных мест.

Из сообщения <адрес> ГКУ «<данные изъяты> №» следует, что ООО «Мичуринский источник» не предоставил бланк отчета со сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест с февраля 2016 года.

Рассматривая требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения закона путем дальнейшего ежемесячного предоставления (<данные изъяты>) в ТОГКУ «<данные изъяты> №» информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, суд приходит к выводу, что прокурором фактически заявлено требование о возложении обязанности на ответчика предоставлять сведения, предусмотренные законом, в будущем.

Между тем, выполнение требований ежемесячного предоставления в ТОГКУ «<данные изъяты> №» информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей), прямо установлено законодательством Российской Федерации и ответчик обязан ежемесячно предоставлять указанные сведения в силу закона.

Прокурором не представлено в суд доказательств того, что между ним и ООО «Мичуринский источник» имеется спор по поводу необходимости исполнения законодательства, устанавливающего обязанность по предоставлению информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение закона путем дальнейшего ежемесячного (<данные изъяты>) предоставления в ТОГКУ «<данные изъяты> №» информации наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, следует отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мичуринский источник» устранить нарушения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», а именно предоставить в ТОГКУ «<данные изъяты> №» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу информацию о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест (вакантных должностей).

Отказать прокурору <адрес> в удовлетворении требований в части возложения на ООО «Мичуринский источник» обязанности устранить допущенное нарушение закона путем дальнейшего ежемесячного (<данные изъяты>) предоставления в ТОГКУ «<данные изъяты> №» информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей).

Взыскать с ООО «Мичуринский источник» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Чепурнова О.Н.