Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело № 2-2598/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

с участием адвоката Наумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Администрация г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Администрация г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок.

В обосновании иска Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты (далее КУИ г.Шахты) указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

КУИ г.Шахты основывает свои исковые требования на том, что земельный участок площадью 636,1 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0030232:105, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из владения муниципального образования г.Шахты в результате преступных действий ФИО1 и помимо воли собственника земельного участка муниципального образования г.Шахты. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 24.05.2013г. по делу №1-183/13 в отношении ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 путем обмана приобрел право на чужое имущество – земельный участок площадью 636,1 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0030232:105, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к ведению муниципального образования г.Шахты, причинив последнему имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор Шахтинского городского суда является доказательством совершения ФИО1 мошеннических действий, в результате которых участок с кадастровым номером 61:59:0030232:105 выбыл из законного владения муниципального образования.

Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО3 гражданину ФИО2 по договору купли-продажи от 24.09.2009г. без передаточного акта.

В настоящее время спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда от 29.03.2012г. по делу №2-1364/12 на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 При этом указанным решением ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несмотря на то, что иск подавался прокурором г.Шахты в интересах муниципального образования г.Шахты. Суд не принял во внимание доводы прокурора о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка №3463 от 22.04.2009г., заключенный между ФИО1 и КУИ г.Шахты является недействительным, и, как следствие, ничтожна сделка, совершенная в последующем по передаче участка ФИО2 Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах муниципального образования, суд исходил из того, что избран неверный способ защиты права о признании договоров недействительными, а также из недоказанности факта незаконного изначального приобретения участка ФИО1

Истец указывает в иске, что вывод суда о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, является неверным.

Истец, ссылается в иске на нормы ГК РФ, судебную практику, указывает на то, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования преступным путем, в результате мошеннических действий, т.е. в результате обмана, то поскольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данного участка из чужого незаконного владения факт добросовестности второго приобретателя – ФИО2 не имеет правового значения, т.к. изначально участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа. Следовательно, спорный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения лица, у которого фактически находится участок.

Приговор Шахтинского городского суда от 24.05.2013г. вступил в законную силу, с этого момента КУИ г.Шахты достоверно узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от 22.04.2009г. недействительной, получил неоспоримое доказательство совершения в отношении него мошенничества, в результате которого находящийся в государственной собственности участок выбыл из его владения помимо его воли.

Истец указывает, что в отношениях между ФИО4. и ФИО2 от 24.09.2009г. он не являлся стороной сделки и, следовательно, срок исковой давности по данной сделке составляет 10 лет.

На основании изложенного, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования (л.д.3-7) истец просит суд: 1) истребовать в распоряжение муниципального образования "Город Шахты" из чужого незаконного владения – ФИО2 и ФИО1 земельный участок, площадью 636,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости от 12.09.2009г. и запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости от 24.09.2009г. – земельный участок площадью 636,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 636,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

Представитель КУИ г.Шахты – ФИО5, действующий на основании доверенности №10 от 28.06.2019г. (л.д.71) в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске и в уточненном иске.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.65,66), в суд не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска КУИ г.Шахты (л.д.67).

Адвокат Наумов А.А., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера от 11.06.2019г. (л.д.47) и нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2019г. (л.д.48) в судебном заседании просил суд отказать КУИ г.Шахты в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.49-51,68-70). Пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что подтверждено решением Шахтинского городского суда от 29.03.2012г. вступившим в законную силу. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, сам факт государственной регистрации права за ФИО2 свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности сделки купли-продажи земельного участка.

Представители третьих лиц – Администрации г.Шахты и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.58,62-64), в суд не явились, причины неявки суду не известны. Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся представителей 3-х лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, площадью 636,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 15 октября 2009 года по настоящее время является ФИО2, по договору купли-продажи от 24.09.2009г. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке, о чем в ЕГРН 15.10.2009г. внесена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается, выписками из ЕГРН (л.д.22-24).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009г. возмездно, за 70 000 руб. приобрел у ФИО1, что подтверждается решением Шахтинского городского суда от 29.03.2012г. о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 636,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного 24.09.2009г. между ФИО1 и ФИО2 (л.д.31-35).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ данное право может быть признано в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду при рассмотрении указанных споров следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; 4) в ЕГРП (ЕГРН) была ли отметка о судебном споре (аресте, обременении) в отношении отчуждаемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, КУИ г.Шахты при рассмотрении настоящего дела, должно быть доказано, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка от 24.09.2009г. должен был усомниться в праве продавца (ФИО1) на отчуждение земельного участка.

Между тем, решением Шахтинского городского суда от 29.03.2012г. ФИО2 был признан добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 636,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного 24.09.2009г. между ФИО1 и ФИО2 (л.д.31-35). При этом, КУИ г.Шахты являлась стороной при рассмотрении данного спора.

При этом, суд отмечает, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора № 3463 купли–продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> от 22.04.2009г., заключенного между КУИ г.Шахты и ФИО1, а также требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли–продажи (без передаточного акта) этого же земельного участка от 24.09.2009г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок уже были предметом рассмотрения Шахтинского городского суда по делу №2-1364/12 по иску прокурора г.Шахты, предъявленному в интересах муниципального образования «Город Шахты» (решение от 29.03.2102 г. по делу № 2-1364/12).

Этим же решением суда как указано выше ФИО2 был признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Однако КУИ г.Шахты после вступления в законную силу обвинительного приговора Шахтинского городского суда от 24.05.2013г. – в отношении ФИО1, могущего явится основанием для пересмотра вышеуказанного решения Шахтинского городского суда по новым обстоятельствам в соответствии с порядком, установленным главой 42 ГПК РФ, таким правом на пересмотр в установленный законом срок не воспользовался.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П и от 22 июня 2017 года №16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. №16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года №10-П, от 24 марта 2015 года №5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России") (пункт 4.1 постановления), Постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России").

При этом, как отмечалось ранее, истец имел право в установленные законом сроки после вступления в законную силу обвинительного приговора Шахтинского городского суда от 24.05.2013г. – в отношении ФИО1, инициировать пересмотр решения Шахтинского городского суда от 29.03.2012г. по делу №2-1364/12, которым отказано в признании недействительным (ничтожным) договора № 3463 купли–продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> от 22.04.2009г., заключенного между КУИ Администрации г. Шахты и ФИО1, в признании недействительным (ничтожным) договора купли–продажи (без передаточного акта) этого же земельного участка от 24.09.2009г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и в применении последствий недействительности сделок, однако таким правом не воспользовался.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П “По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» выражена позиция Конституционного суда РФ по аналогичной категории дел, которая заключается в том, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В приведенной позиции Конституционного суда РФ бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота аналогично бездействию Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, не инициировавшего в установленный законом срок пересмотр решения Шахтинского городского суда от 29.03.2012 г. по делу №2-1364/12 по новым обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Также истцом в течение более 6 лет не было предпринято законных способов защиты своих прав, в том числе и не было использовано право на судебную защиту таких прав в разумный срок, что в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В рассматриваемом Конституционным судом споре также приведена позиция суда по аналогичным правоотношения, заключающаяся в том, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Исковое требование КУИ г.Шахты об истребовании в распоряжение муниципального образования «Город Шахты» из чужого незаконного владения – ФИО2 и ФИО1 земельного участка в полном объеме удовлетворено быть не может только по тому основанию, что ФИО1 с 15.10.2009г. правом собственности, как и каким–либо иным вещным правом на земельный участок не обладает.

Также не может быть удовлетворено и требование истца о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок было прекращено ввиду отчуждения им земельного участка по договору купли–продажи земельного участка (без передаточного акта) от 24.09.2009г. ФИО2

Поскольку КУИ г.Шахты в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО2, прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Администрация г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова