Решение № 12-27/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 17 апреля 2017 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 3 марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 03.03.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась с жалобой в Пригородный районный суд РСО-Алания, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 03.03.2017 года суда и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, ссылаясь, что суд первой инстанции не учел тяжесть совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, таким образом, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Заявитель (потерпевшая) ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2017 года, доводы своей доверительницы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 г. в 21 час 00 минут ФИО2 находясь на ул.Революции, 5 «а», в с.Сунжа, Пригородного района РСО-Алания нанесла побои гр.ФИО3, причинив тем самым последней физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии СОА № 342295 от 22.01.2017 года, которым подтверждается время, место и событие совершенного ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания о побоях, причиненных ей ФИО2 от 13.01.2017 года; рапортом УУП ОМВД России по Пригородному району РСО-Алаиня ФИО5 от 13.01.2017 года; письменным объяснением ФИО2 от 13.01.2017 года; письменным объяснением ФИО6 от 13.01.2017 года; письменным объяснением ФИО3 от 13.01.2017 года; письменным объяснением ФИО7 от 13.01.2017 года; протоколом добровольной выдачи деревянной палки, которой были нанесены побои ФИО3 от 13.01.2017 года; вещественным доказательством - деревянная палка, упакованная в прозрачный целлофановый пакет и опечатанной печатью № 34 МВД по РСО-Алания, скрепленной подписями понятых; актом судебно - медицинского обследования № 54 от 13.01.2017 года, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области, на наружной поверхности правого плеча, в поясничной области слева, которые образовались 12.01.2017 года от действия тупых предметов. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи, суд не усматривает по следующим основаниям.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания также необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого велось производство.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд, в том числе учел данные о личности ФИО2, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд обоснованно учел при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее ответственность, признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, назначение административного наказания в виде штрафа, не обеспечило бы достижение целей административного наказания, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в постановлении достаточно мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок и чрезмерно мягким не является.

Кроме того, согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае потерпевшей по делу подана жалоба, в которой ее основанием указана мягкость примененного административного наказания, назначенного мировым судьей в отношении ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 60 часов, тогда как потерпевшая ФИО3 просит изменить назначенное наказание, заменив его на штраф в размере 40 тысяч рублей. Однако указанный довод потерпевшей не может быть признан обоснованным и принят во внимание, так как назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ является более строгим видом наказания, чем наказание в виде штрафа, о применении которого просит потерпевшая.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению постановления мирового судьи судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.8, КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО11 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Дзансолов

копия верна: