Определение № 12-421/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-421/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием защитника, адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ далее (КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, ввиду необоснованности освобождения ФИО3 от административной ответственности. При этом ссылается на ст. 30.14 и ч.5 ст. 30.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитником заявлено ходатайство о возвращении жалобы в связи с пропуском процессуального срока установленного на обжалование постановления.

Выслушав защитника, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2. ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушения РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По настоящему делу установлено, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу органа составившего протокол об административном правонарушении (ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области), не направлялась. Все копии постановлений мирового судьи, в том числе с отметкой о вступлении в силу, были направлены в адрес ГИБДД Челябинской области.

Копия обжалуемого постановления получена начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером № МВД РФ «Троицкий», при этом постановление поступило в результате внутренней пересылки почтовой корреспонденции от ГУ МВД России по Челябинской области полк дорожно-патрульной службы ГИБДД в адрес МО ОГИБДД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Жалоба направлена почтой в Центральный районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 30.14 и ч.5 ст. 30.12 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

По настоящему делу начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, по основаниям ст. 30.14 и ч.5 ст.30.12 КоАП РФ, которые регулируют порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом согласно ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования он не наделен.

На основании ч.2. 30.12 КоАП, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Кроме того, поданная жалоба не отвечает требованиям ст. 30.14 КоАП РФ в части неверного указания суда полномочного ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 13.13 КоАП РФ, жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 избран порядок обжалования постановления мирового судьи в порядке надзора, судья Центрального районного суда не является полномочной инстанцией, которая вправе рассмотреть данную жалобу.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Следовательно, вопрос о принятии к рассмотрению жалобы должен быть разрешен полномочным судом.

На основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая, что жалоба было принята к производству судьи Центрального районного суда г.Челябинска с нарушением правил подведомственности, она подлежит направлению в Челябинский областной суд для разрешения вопросов указанных в ч.1, ч.3 ст. 30.14 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском процессуального срока, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника, отказать.

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Челябинский областной суд.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии определения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко