Решение № 12-53/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53\2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 24 сентября 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

19.07.2020г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что данным ДТП за нарушением водителей п. 9.10 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывает тем, что определением Инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД по ... ФИО2 №... от .../.../.... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение водителем п. 9.10 ПДД административная ответственность отсутствует.

Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 12.15 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, полагает, что именно в действиях водителя ФИО3 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - водитель, двигаясь по проезжей части во встречном, по отношению к нему, направлении, не выполнил требования правил дородного движения и не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий ей безопасное движение. Так же следует учесть и тот факт, что на момент столкновения транспортного средства ФИО3 с его транспортным средством, он остановил свой автомобиль, обеспечивая безопасный проезд автомобиля под управлением ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1-Усачев С.Е. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще. Просила отложить рассмотрение жалобы в связи с тем, что ее представитель занят в процессе в Арбитражном суде ....

Судья, разрешая заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что ФИО3 заблаговременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о том, что у нее есть представитель в суд не представила, а так же данных о том, что ее представитель вызван в другой процесс.

Заинтересованное лицо-должностное лицо-Черноусов М.Н., вынесшее обжалуемое определение в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Судья, опросив представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19.07.2020г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 следует отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

В ходе разбирательства было установлено, что согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО3 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснений ФИО3 она двигалась в сторону общества Дорожник к ... с моста в ее машину въехала другая машина, задела заднюю дверь, крыло левое.

Согласно объяснений ФИО1, он двигался со стороны СНТ «Прибрежное» в сторону .... Подъезжая к мосту около дома ... СНТ «Дорожник», увидел часть приближающейся с противоположной стороны белой машины. Нажав на тормоз, остановился с целью пропустить встречную машину, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не дало оценку имеющимся в деле объяснениям, а именно не оценен довод воителя ФИО1 о том, что он остановился перед ДТП.

Так же отсутствует суждение о наличии или отсутствии в действиях какого- либо водителя (водителей) состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020г. следует отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ..., жалобу ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от 19.07.2020г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ..., жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Ванюшин