Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-734/2021

Дело № 2-734/2021

УИД 42RS0020-01-2021-001493-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 30 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Агеевой К.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству заявителя. Заявитель уведомил финансового уполномоченного о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров и наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения. Финансовым уполномоченным указанное ходатайство отклонено, вынесено решение по существу заявленных требований. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, истцом не представлено. Полагает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствуют положениям закона. Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Также полагает, что неустойка необоснованно взыскана, так как финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено. Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявления либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки, по аналогии с п. 3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, заявленная истцом сумму неустойки носит чрезмерный характер. В результате не предоставления транспортного средства на осмотр страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей; применить ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, о чем представила письменные возражения, также просила взыскать судебные расходы за представительство в суде 15 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» (л.д. 44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 4.1. заявления следует, что ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №, выданному страховой организацией САО «ВСК» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 29 - 30), Таким образом, довод заявителя о том, что форма страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения определена соглашением сторон опровергается представленными в деле доказательствами.

САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлена телефонограмма с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес><адрес>. В случае неявки установлена следующая дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление о возвращении заявления и приложенных документов. В уведомлении страховой компанией указано, что возражения относительно назначенного осмотра от ФИО1 не поступали. В нарушение п. 10, абз. 1,2 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО, он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении с его стороны своих обязательств (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств к САО «ВСК», в котором просил перечислить на его расчетный счет <данные изъяты> рублей в счет невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, <данные изъяты> рублей за проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению претензии (л.д. 25 – 27).

На основании договора САО «ВСК» с ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 22), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49 – 56).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Финансовым уполномоченным с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласен заявитель САО «ВСК».

Согласно абзацам 1- 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая составляет 11 311 рублей, превышает фактически произведенную страховщиком страховую выплату в размере 9700 рублей, на 16,6 %.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 1611 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 62 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченный, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. В данном случае период просрочки обусловлен только неисполнением страховой компанией принятых на себя обязательств.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для взыскания неустойки основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей САО «ВСК», также необходимо отказать.

Заинтересованным лицом ФИО1 понесены следующие представительские расходы: <данные изъяты> рублей представление интересов в суде. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек и договор оказания юридических услуг.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, и его сложность, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы за участие представителя заинтересованного лица ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление возражения, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей на досудебной подготовке), считая данные расходы разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.08.2021 года.

Судья К.В. Агеева