Решение № 2-429/2018 2-429/2018 (2-9473/2017;) ~ М-7269/2017 2-9473/2017 М-7269/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2018

Изготовлено 16 февраля 2018 г

Дело № 2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> принадлежащего ему и <марки № 2> под управлением виновника аварии ФИО4 В результате ДТП автомобилю <марки № 1> были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 645 руб.71 коп. Не согласившись с полученной суммой, он провел самостоятельную оценку. Его претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» недоплаченное страховое возмещение 34 054 руб.29 коп., штраф 50%, неустойку 7 832 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на представителя 12 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., затраты на выявление скрытых дефектов и мойку в общей сумме 1 700 руб.00 коп., в решении указать период неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями он не согласился.

Уважительными причинами неявки третьего лица ФИО4, суд не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, его виновность в аварии ответчик не оспаривает.

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО4 допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В сложившихся дорожных условиях ФИО4 управляя транспортным средством, выбрал неверную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля под управлением ФИО1, которая не позволила ему избежать столкновения.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 15 645 руб.71 коп., что сторонами не оспаривается.

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО1 представил отчет об оценке ООО ОК «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 49 700 руб.00 коп.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, а также относимости заявленных повреждений к исследуемому ДТП судом была назначена трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 ООО «<наименование экспертного учреждения № 2> (л.д.№), выполненного на основании судебного определения установлено, что к заявленному ДТП имеет отношение только повреждение заднего бампера, заглушки, светоотражателей, задних крыльев, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составляет 10 423 руб.42 коп. При трассологическом исследовании эксперт исключил часть заявленных истцом повреждений, которые имелись на транспортном средстве, указав, что они не имеют отношения к заявленному ДТП.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г., Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, заключение эксперта, по своим выводам близко к результатам оценки выполненной ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>» и представленного ответчиком в качестве возражений против заявленного требования.

К отчету об оценке ООО ОК «<наименование экспертного учреждения № 1>», представленного истцом, суд относится критически, так как данным заключением произведена оценка всех повреждений имеющихся на автомобиле, без учета трассологического исследования и отнесения их к заявленному ДТП.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме превышающей действительный ущерб и в установленный 20-ти дневный срок, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку его права ответчиком не нарушены, в связи с чем, иск признается необоснованным и суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно письму ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>», судебная экспертиза была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в полном объеме, в размере 40 000 руб.00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в пользу ответчика, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко