Решение № 2А-1539/2024 2А-1539/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1539/2024

Дело № 2а-1539/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002163-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения –старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в обоснование которого указало на то, что 07.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-2400/2023 было возбуждено исполнительное производство № 29707/24/69039-ИП о взыскании с ФИО3 долга в размере 38162 рублей 50 копеек. За должником зарегистрировано транспортное средство BMWX5М, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 15.02.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 21.06.2024 начальником отделения ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание, при этом выход в адрес должника для проверки имущественного положения не осуществлялся, местонахождение должника и его имущества не устанавливался. Начальником отделения небыли предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. Окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя. В связи с изложенным АО ПКО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «Нэйва», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный соответчик начальник отделения –старший судебный пристав ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду мотивированные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил суду возражения.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, и представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Нэйва», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 29707/24/69039-СД в отношении должника ФИО3 в которое вошли исполнительные производства:

- от 17.10.2023 № 165152/23/69039-ИП взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности ФИО3 309292 рублей 86 копеек;

- от 15.11.2023 № 192604/23/69039-ИП взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности ФИО3 131111 рублей 16 копеек;

- от 07.02.2024 №29707/24/69039-ИП взыскатель АО ПКО «ЦДУ», сумма задолженности ФИО3 38162 рублей 50 копеек (спорное);

- от 13.03.2024 № 64999/24/69039-ИП взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности ФИО3 670600 рублей 47 копеек;

- от 25.03.2024 № 83220/24/69039-ИП взыскатель ПАО «МТС-Банк», сумма задолженности ФИО3 21749 рублей 00 копеек;

- от 08.05.2024 № 115974/24/69039-ИП взыскатель ООО ПКО «Нэйва», сумма задолженности ФИО3 21603 рублей 61 копеек;

В рамках спорного исполнительного производства, равно как в рамках других исполнительных производств судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия были направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, в ФМС, Росреестр, в кредитные и банковские организации, в ГИБДД, ЗАГС.

Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлены место жительство должника, наличие у него счетов банках ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

02.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах вышеуказанных кредитных организациях.

В связи с установлением в собственности (1/2 доля) должника жилого помещения, 15.02.2024 постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

05.06.2024 осуществлен выход по месту жительства ФИО3, при которых дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника транспортного средства BMWX5М, государственный регистрационный знак №.

15.02.2024 постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством.

26.02.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства и розыскное дело заведено 25.03.2024 в МОСП по розыску УФССП России по Тверской области.

07.06.2024 судебным приставом МОСП по розыску УФССП России по Тверской области розыскное дело прекращено.

21.06.2024 начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО1 исполнительное производство от 07.02.2024 № 29707/24/69039-ИП окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов сводного исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры.

Судебным приставом предприняты все необходимые меры по исполнительному розыску, вынес постановление о розыске и направил его в соответствующее подразделение, где было возбуждено разыскное дело, однако мероприятия по розыску имущества положительных результатов не дали, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем разыскное дело было прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными..

В силу части 2 статьи 46 обозначенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2024 не имеется, так как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.06.2024 взыскателю разъяснено, что в силу части 4 статьи 46 Закона, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, как о несоответствии обжалуемого административным истцом постановления требованиям действующего законодательства, так и о нарушении таким решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в связи с этим основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.