Определение № 2-478/2017 2-478/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело Х


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

06 июня 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Грязновского сельсовета Сосновского района Тамбовской области к Д.Н.П. и к администрации Сосновского района Тамбовской области о прекращении права собственности Д.Н.П. на земельную долю сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Истец просит прекратить право собственности Д.Н.П., хх.хх.хххх года рождения, жителя Х на земельную долю, размером Х га, выделенную ему колхозом Х (реорганизован в Х в 1994 году и признать право муниципальной собственности на нее за Грязновским сельсоветом. Указал, что в массиве сельхозугодий Х» имеются необрабатываемые земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности бывших членов СХПК, ныне отнесенных к невостребованным земельным паям. Учитывая, что земельная доля Д.Н.П. не обрабатывается более 23 лет, истец просит прекратить за ним право собственности и признать право муниципальной собственности на земельную долю за органом местного самоуправления.

Представители ответчика - администрации Сосновского района Тамбовской области и государственного органа – Учреждения Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, администрация района не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании глава администрации Грязновского сельсовета ФИО1 исковые требования подтвердила и указала, что в 1994 году ФИО2, как члену бывшего колхоза Х была выделена земельная доля сельскохозяйственного назначения размером Х га. Однако он им на протяжении более 20 лет не пользовался и не распорядился. хх.хх.хххх Д.Н.П переехал к детям в Х, где и умер хх.хх.хххх. Сведений о его наследниках в сельском совете не имеется. Данные о принятии ими наследства также отсутствуют. В течение 90 дней со дня публикации сведений о невостребованных земельных долях в газете «Тамбовская жизнь» наследники Д.Н.П. с заявлением об оформлении наследственных прав на данное имущество не обратились.

Согласно представленным материалам Д.Н.П. умер хх.хх.хххх в Х от Х. Факт его смерти зарегистрирован в книге регистрации актов смерти отдела ЗАГСа Мэрии Х хх.хх.хххх за номером Х

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика Д.Н.П. прекращена в связи с его смертью до предъявления истцом в суд данного иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Как разъяснил Верховный Суд РФ в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения судом исковых требований Грязновского сельсовета к Д.Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.220 и 221 ГПК РФ судья,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-478 в части исковых требований Грязновского сельсовета Сосновского района Тамбовской области к Д.Н.П. о прекращении права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения – производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.А.Амирасланов. Оределение не вступило в законную силу.