Решение № 2А-242/2017 2А-242/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-242/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Ю.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии данной воинской части – ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-242/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № 28 апреля 2017 года аттестационной комиссией указанной воинской части принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Полагая данное решение незаконным, административный истец просил признать его таковым и обязать отменить, указав в обоснование, что выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дисциплинарные взыскания наложены с нарушением установленного законом порядка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии данной воинской части, а в качестве заинтересованного лица - федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом командир войсковой части № и представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5 просили провести судебное заседание в их отсутствие. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили административное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что аттестация проведена с нарушением порядка, в частности, решение принималось не большинством голосов, а врио помощника командира по физической подготовке ФИО6 не имел права участвовать в аттестации старшего по званию военнослужащего.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии данной воинской части – ФИО3, в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку аттестация проведена с соблюдением требований закона.

Заслушав мнения сторон и заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 N1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в частности, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых силах РФ (далее – Порядок), утверждён приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444.

Согласно пункту 3 Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

При этом подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из части 3 статьи 32 этого же Федерального закона усматривается, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в частности обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Как видно из отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 27 марта 2017 года, ФИО1 занимаемой должности не соответствует, при этом по военной службе характеризуется отрицательно, требует постоянного контроля, к повышению навыков не стремится, положения воинских уставов не знает, был предупреждён о неполном служебном соответствии, после чего на него наложено четыре дисциплинарных взыскания.

С данным аттестационным листом ФИО1 ознакомлен 27 марта 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 о проведении аттестации военнослужащий извещён в тот же день. Административный истец подтвердил данный факт.

Согласно выписке из протокола № 16 заседания аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.Л. показала, что указанное выше решение аттестационной комиссией принято большинством голосов, однако она при голосовании воздержалась.

Показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> дал в суде свидетель <данные изъяты> Е.Г., пояснив также, что против увольнения ФИО1 проголосовал только <данные изъяты> В.В. При этом в ходе аттестации был изучен отзыв на военнослужащего, его служебная карточка, выслушано мнение непосредственного командира, каких-либо возражений по поводу отзыва административный истец не представлял.

Свидетель <данные изъяты> А.В. показал, что голосовал за досрочное увольнение ФИО1 с военной службы.

Как видно из служебной карточки ФИО1, 19 декабря 2016 года военнослужащий предупреждён о неполном служебном соответствии, а в период после этого до проведения аттестации на военнослужащего наложено ещё четыре дисциплинарных взыскания.

Указанные дисциплинарные взыскания административным истцом не оспаривались.

Согласно статье 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Военнослужащий может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Поскольку после применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии военнослужащий неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей, что свидетельствует о систематическом характере данных нарушений, то аттестационной комиссией было принято обоснованное решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется 10 неснятых дисциплинарных взысканий, суд находит установленным, что военнослужащим допущено значительное (существенные) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Доводы административного истца о том, что решение аттестационной комиссией принималось не большинством голосов, суд находит необоснованными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> А.В., показавших обратное.

При этом утверждение стороны истца о том, что <данные изъяты> А.В. не имел права голоса, поскольку являлся младшим по званию, суд признаёт несостоятельным, так как законодательство не содержит подобных требований к членам аттестационной комиссии, а сам ФИО6 участвовал в проведении аттестации в соответствии с занимаемой должностью помощника командира по физической подготовке, лицо, замещающее которую, включено в состав комиссии приказом командира.

Кроме того, по смыслу законодательства решение аттестационной комиссией принимается простым большинством голосов, а как установлено в ходе судебного разбирательства за увольнение ФИО1 проголосовало 5 членов комиссии, против – 1, воздержались – 2.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку <данные изъяты> А.В. допущено значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, то заключение аттестационной комиссии о необходимости его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, является законным и обоснованным, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов