Апелляционное постановление № 22-216/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафархановой А.Г., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новицкого С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Сафархановой А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке несостоящий, неработающий, регистрации неимеющий, проживающий в <адрес>, судимый:

<дата><...> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата><...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<дата><...> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<дата><...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата><...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка <№><...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на дату постановления приговора – <дата> отбытого срока принудительных работ нет,

осужден: по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к лишению свободы на срок 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к лишению свободы на срок 2 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к лишению свободы на срок 3 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к лишению свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Торгсервис 16» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 407 рублей 52 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 979 рублей 98 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 5045 рублей 39 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1597 рублей 78 копеек.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 29952 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений и покушения на мелкое хищение, а также признан виновным и осужден за кражу и покушение на кражу.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 16 часов 45 минут по 17 часов товаров на общую сумму 407 рублей 52 копейки из торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Торгсервис 16», с причинением потерпевшему ООО «Торгсервис 16» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение <дата> в период с 16 часов 40 минут по 17 часов товаров на общую сумму 1167 рублей 74 копейки из торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Торгсервис 16».

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> около 18 часов 25 минут товаров на общую сумму 1597 рублей 78 копеек из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Альфа-М», с причинением потерпевшему ООО «Альфа-М» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> около 16 часов товаров на общую сумму 979 рублей 98 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-«а», принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу <дата> около 12 часов 10 минут товаров на общую сумму 5045 рублей 39 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за покушение на кражу <дата> около 17 часов 20 минут товаров на общую сумму 4879 рублей 74 копейки из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер».

Подробно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новицкий С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда видно, что по преступлениям, совершенным ФИО1 <дата> и <дата> суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, по каждому из преступлений, в том числе совершенных ФИО1 <дата> и <дата>, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При этом назначая ФИО1 наказание по преступлениям, совершенным им <дата> и <дата>, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как считает заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Новицкий С.В., применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, автор представления считает, что при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, совершенным им <дата> и <дата>, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Новицкий С.В., приводя положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, указывает, что суд в нарушение данных разъяснений неоднократно указал вид исправительного учреждения как при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что нельзя признать законным.

При этом заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Новицкий Д.В. обращает внимание, что вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Новицкий С.В. просит в своем апелляционном представлении приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, совершенным ФИО1 <дата> и <дата>;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на вид исправительного учреждения.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом своих действий, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что в судебном заседании он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, согласился добровольно возместить причиненный потерпевшим ущерб. ФИО1 полагает, что при назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступлений, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не учел его поведение в зале судебного разбирательства, а также категорию тяжести совершенных им преступлений, являющуюся небольшой.

ФИО1 считает, что при указанных обстоятельствах суд мог применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Кроме того, в своей жалобе осужденный ФИО1 указывает о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, поскольку еще на следствии он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке и не по его вине.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 просит в своей жалобе приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением правил ст. 53.1 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Сафарханова А.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенных им преступлениях и квалификацию судом его действий, указывает о несогласии с приговором ввиду несправедливости назначенного судом ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь в жалобе на положения ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 73, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, защитник Сафарханова А.Г. считает, что при назначении ФИО1 наказания суд односторонне подошел к оценке данных, характеризующих его личность. При этом обращает внимание, что суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1 и оказание им ей помощи лишь формально, перечислив их в приговоре.

Защитник Сафарханова А.Г. указывает в жалобе, что ФИО1 написал явки с повинной по всем эпизодам. Он признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Он обязался не совершать более никаких правонарушений и преступлений.

Указанные обстоятельства, как полагает защитник, не были учтены судом и не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, защитник Сафарханова А.Г. просит в жалобе приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 выразила несогласие с доводами жалоб осужденного ФИО1 и защитника Сафархановой А.Г., считая приговор суда в целом законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию судом его действий верной, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сафархановой А.Г. оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить лишь по доводам, поданного заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новицким С.В. апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новицкого С.В. и просил его удовлетворить, а жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сафархановой А.Г. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Сафарханова А.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем преступлениям, верно квалифицировав его действия.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, всех данных характеризующих личность ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Сафархановой А.Г., судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание по всем преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и оказание ФИО1 ей помощи.

Кроме того, суд признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным им <дата> и <дата>, - явку с повинной ФИО1

При этом суд обосновано не признал осужденному ФИО1 явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по другим преступлениям, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку наличие в действиях осужденного ФИО1 указанных смягчающих наказание обстоятельств не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом первой инстанции. Не усматривает достаточных основания для такого признания и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно признал по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за два преступления, совершенных <дата> и <дата>, связанные с покушением, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, либо назначения ему более мягкого наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ в предыдущей редакции, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и все данные о его личности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания по преступлениям, совершенным <дата> и <дата>, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ данные правила применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которые правильно были установлены судом в действиях ФИО1 по этим преступлениям, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению с исключением из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, совершенным <дата> и <дата>, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, как и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части необоснованного указания судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1, и режима данного исправительного учреждения, не только после назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и после назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению с исключением из резолютивной части приговора указания об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него судом процессуальных издержек в сумме 29952 рублей, связанных с выплатой вознаграждения его защитникам, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, но дело было рассмотрено в общем порядке и не по его вине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В разъяснениях, изложенных в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указано, что исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 29952 рублей принято судом первой инстанции правильно, в том числе с учетом того, что ФИО1 в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, инвалидности и ограничений к труду не имеет, напротив может работать и получать доход.

При этом оснований полагать, что осужденный ФИО1 является имущественно несостоятельным и подлежит полному либо частичному освобождению от взыскания процессуальных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новицкого С.В. - удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, совершенным им <дата> и <дата>, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сафархановой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов