Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-488/2025 М-488/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-981/2025

УИД 74RS0028-01-2025-000880-89

Дело № 2-981/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.07.2023 года в 16-00 часов возле дома № 1 по ул. Гранитная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Р.У.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате данного события автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Истец 20.07.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 02.08.2023 года страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Вечерний Челябинск», согласно заключению НОМЕР величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана, и с учетом разницы между стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 236 831 рубль. ФИО1 09.10.2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив расчет независимой технической экспертизы. Страховая компания 10.10.2024 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в суд. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.10.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166 496 рублей. Страховая компания исполнила решение Копейского городского суда 14.11.2024 года. ФИО1 28.11.2024 года обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 22.01.2025 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 4 345 рублей 88 копеек и 649 рублей - НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 395 005 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 628 рублей 88 копеек (т.1 л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.19).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки, судебных расходов (т.1 л.д.202-204).

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.1).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.10.2024 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.М. от 23.04.2024 года НОМЕР. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166 496 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2024 года (т.1 л.д.21-24).

Судебным актом установлено, что 16.07.2023 года в 16-00 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Р.У.Н.., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 В действиях водителя Р.У.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 20.07.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.08.2023 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

15.02.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 236 831 рубля, компенсации услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение НОМЕР от 08.02.2024 года, подготовленное ООО «Вечерний Челябинск», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 085 800 рублей, с учетом износа - 571 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 297 200 рублей, стоимость годных остатков - 60 369 рублей.

Письмом от 22.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 21.03.2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.М. от 23.04.2024 года НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 215 612 рублей 89 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд.

14.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.10.2024 года, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.241).

28.11.2024 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.8,9).

ПАО СК «Росгосстрах» 22.01.2025 года выплатило ФИО1 неустойку в размере 4 345 рублей 88 копеек за минусом НДФЛ в сумме 649 рублей (т.2 л.д.242,243).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.М. от 03.02.2025 года НОМЕР в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.244-247).

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Период неустойки составит 463 дня: с 10.08.2023 года по 14.11.2024 года (дата исполнения решения суда), размер неустойки составит 770 876 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 945 дней.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 395 005 рублей 12 копеек (400 000 руб. – 4 345 руб. 88 коп. – 649 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании штрафа суд не находит, поскольку в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию только с суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 628 рублей 88 копеек (т.1 л.д.14,15), которые в силу вышеназванных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.11,12).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, находя их разумными, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 375 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 395 005 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) неустойку в размере 395 005 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.