Решение № 2-2767/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-2767/2024;)~М-2276/2024 М-2276/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2767/2024

УИД 70RS0003-01-2024-005394-81

(2-767/2024, 2-82/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.05.2024, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указано, что 25.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, VIN... г.в. Согласно п.1.2 договора, основной договор должен быть заключен в течении 30 дней с момента подписания предварительного договора. В счет оплаты по предварительному договору истцом были переданы денежные средства ФИО3 в размере 150000 рублей по расписке от 12.10.2023, а также переведено 50000 рублей ФИО4 (со слов ФИО3 – его супруге) по банковскому чеку от 12.10.2023. Основной договор заключен не был, возврата денежных средств в размере 200000 рублей от ответчиков не последовало. Просит взыскать неосновательное обогащение.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, принятым к производству суда протокольным определением от 31.07.2024, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 760000 рублей и проценты за пользование чужими денежными за период с 26.07.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 760000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате госпошлины.

В обосновании встречного иска указано, что полная стоимость автомобиля Шкода Рапид, VIN:..., 2017 г.в. по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2023 составляет 600000 рублей. ФИО3 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав автомобиль ФИО2 в натуре с ключами и документами, что следует из п.7 Договора. ФИО2 уклонился от заключения основного договора купли-продажи, но пользуется спорным автомобилем без окончательной оплаты и без основательно. За период с 25.09.2023 по 31.07.2024 оплату за автомобиль не произвел. Рыночная стоимость аренды автомобиля составляет 3200 рублей в сутки, в связи с чем, за 300 суток арендная плата за пользование автомобилем составила 960000 рублей и с учетом перечисленных в счет оплаты 200000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 760000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ФИО3 сообщил, что на автомобиль наложен арест и через месяц он его снимет, тогда заключит основной договор. Он приезжал к ФИО3 на ул. Иркутский тракт, заключил предварительный договор купли-продажи и внес по нему предоплату, договорились, что остальные денежные средства выплатит после снятия ареста. Автомобиль передал в мае 2024 года ФИО3, так как он его попросил об этом, акт приема-передачи не заключали. Страховку аннулировал. Потом приобрел другой автомобиль и ездит на нем.

Ранее ответчики ФИО3, ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с предъявленным к ним иском категорически не согласны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО7 пояснил, что договор действующий, не был расторгнут, ФИО2 получил автомобиль и пользуется им, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. С 25.09.2023 ФИО2 пользуясь автомобилем, не желает заключить основной договор купли-продажи, денежные средства по договору не выплатил. Отдельного акта-приема передач автомобиля нет, но в предварительном договоре в п. 7 указано, что покупатель принял автомобиль. Претензию о расторжении предварительного договора никто не направлял. Собственником автомобиля является ФИО5 Автомобиля нет ни у ФИО3, ни у ФИО5, он был передан ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был. Автомобиль не находится у ФИО2, так как ФИО3 его забрал. Собственник автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи передал автомобиль ФИО3, а он продал его ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля Шкода Рапид, VIN:... год изготовления 2017 г.в. (далее Договор, Договор от 25.09.2023). Указано, что на момент заключения Договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности (п.2.2). Цена автомобиля составляет 600000 рублей (п.2.4). Стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: в течении 1 рабочих дней в качестве аванса 50000 рублей, остальная часть цены в размере 550000 рублей в момент подписания основного договора (п.6,6.1,6.2).

В п.7 Договора отражено, что автомобиль передается покупателю в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Основной договор будет заключен между сторонами в течении 30 дней с момента подписания настоящего предварительного договора (п.1.2).

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли продажи, предусмотренного настоящим предварительным договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п.6.1).

Договор от 25.09.2023 подписан сторонами, о чем имеется их собственноручная подпись, что не оспаривалось участниками процесса.

В подтверждение своей позиции о перечислении 200000 рублей истцом были представлены следующие доказательства: чек ПАО сбербанк о переводе 12.10.2023 Е. С. М (телефон ... 50000 рублей, расписка от 12.10.2023 в которой отражено, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 150000 рублей без процентов.

Участниками процесса не оспаривалось, что денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ФИО3 (150000 рублей) и ФИО9 (50000 рублей) в качестве платежа по Договору от 25.09.2023.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что вернул автомобиль ФИО3

Вместе с тем, в обосновании встречного иска отражено, что автомобиль был передан покупателю ФИО2 в день подписания Договора от 25.09.2023, в соответствии с п.7 Договора.

Представлена справка ООО «Профаудитэксперт» от 30.07.2024 о рыночной стоимости аренды транспортного средства Шкода Рапид на 30.07.2024 в размере 3200 рублей в сутки.

Указанная цена аренды спорного автомобиля не была оспорена стороной ответчика по встречному иску.

Согласно но расчету истца ФИО3 за период с 25.09.2023 по 31.07.2024 подлежит взысканию 960000 рублей из расчета 3200 рублей за аренду автомобиля в день х 300 дней. И за вычетом перечисленных 200000 рублей, сумма предъявленная к взысканию составляет 760000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям УГИБДД РФ по Томской области от 01.08.2024, а также от 11.12.2024, собственником автомобиля Шкода Рапид, VIN..., год изготовления 2017 г.в. г.р.з. ... с 13.10.2020 по настоящее время (11.12.2024 – дата исполнения запроса) является ФИО5

Полномочия на заключения договора ФИО3 не представлены.

В подтверждение позиции истца ФИО2 о наложенных запретах в отношении автомобиля на момент заключения Договора от 25.09.2023, а также отсутствия их снятия со стороны продавца, представлены Карточки АМТС, находящегося под ограничением (запреты на регистрационные действия, наложенные СПИ ФИО10) от 11.09.2023 (ИП от 11.09.2023), от 19.09.2023 (ИП от 11.03.2022), от 28.09.2023 (ИП от 27.09.2023), от 14.11.2023 (ИП от 27.03.2023), от 23.11.2023 (ИП от 24.11.2023), от 11.03.2024 (ИП от 11.03.2022), от 22.03.2024 (ИП от 05.03.2024), от 15.04.2024 (ИП от 11.03.2024), от 18.06.2024 (ИП от 17.06.2024), от 06.08.2024 (Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2024).

Согласно сообщению ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 16.10.2024, на исполнении в отделении находилось сводное исполнительное производство №43934/22/70003-СД в отношении ФИО5 В рамках его исполнения поступало определение Советского районного суд г. Томска от 29.03.2023 о заключении мирового соглашения, заключенного между Б и ФИО5 о передаче автотранспорта.

СПИ ФИО11 сообщила, что в ходе проверки материалов сводного ИП в отношении ФИО5, договора купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи, пояснения третьих лиц о принадлежности ТС Шкода Рапид, VIN:..., 2017 г.в. в материалах ИП отсутствует.

Представлен Страховой полис №ХХХ ... страхователь ФИО2 в подтверждение позиции, что у истца имеется другой автомобиль.

Сведениями НСИС подтверждается, что спорный автомобиль Шкода Рапид, VIN:... с 16.06.2024 (дата заключения договора) по 16.06.2025 застрахован ФИО6 (собственник, страхователь, ЛДУ), с 21.01.2023 (дата заключения договора) по 20.03.2024 (дата досрочного прекращения) был застрахован ФИО5 (собственник, страхователь), с 21.01.2024 (дата заключения договора) по 15.04.2024 (дата досрочного прекращения) был застрахован ФИО2 (собственник, страхователь, ЛДУ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что у ФИО2 был весной 2024 года белый автомобиль с черной крышей Шкода Рапид. Они вместе с ФИО2 были у мойки по ул. Иркутский тракт в г. Томске, где ФИО2 оставил машину, сказав, что ее забрал хозяин. Шкода Рапид осталась на ул. Иркутский тракт, а он с ФИО2 уехал вместе в п. Зырянское Томской области, больше автомобиль Шкода Рапид он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 15.03.2024 автомобиль «Школа-Рапид» он приобрел у ФИО3 по договору купли продажи. ФИО3 действовал по доверенности 70АА ... За автомобиль он отдал 350000 рублей, расчет произвел полностью, но не оформил его на себя, так как на автомобиль наложены аресты.

Представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2024 между продавцом ФИО3 (по доверенности ...) и покупателем ФИО8 на автомобиль Шкода Рапид, VIN:... год изготовления 2017 г.в. г.р.з. Е666КВ70. Указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии ..., за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350000 рублей получил.

Из доверенности ... от 21.06.2023, выданной сроком действия на один год, следует, что Б уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться транспортными средствами, в том числе на Шкода Рапид, VIN..., с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что позиция истца ФИО2 нашла свое подтверждение, доказательств передачи спорного автомобиля ФИО2 и владение им по 31.07.2024 (дата подписания встречного искового заявления) не нашла своего подтверждения, так как ответчик ФИО3 продал автомобиль иному лицу по договору от 15.03.2024. Полномочий на заключение предварительного договора ФИО3 не представлено, как и на получение денежных средств от ФИО2, следовательно требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Предмет договора определен в оказании юридической помощи по вопросу о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей с ФИО4 и ФИО3; также подготовить исковое заявление для предъявления в суд. Цена услуги определена в 40000 рублей. Распиской от 30.05.2024 подтверждено получение ФИО1 40000 рублей от ФИО2 по договору от 30.05.2024.

Представитель истца ФИО1 (доверенность 70АА 1908010 от 30.05.2024, срок действия на пять лет) составила исковое заявление, направила его в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2024, в судебном заседании 31.07.2024, 23.09.2024, 21.10.2024, 11.11.2024, 20.11.2024, 09.12.2024, 14.01.2025, давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства по делу.

Стороной ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, длительности рассмотрения дела (более 6 месяцев) принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000, 00 рублей, которые, с учетом удовлетворения размера исковых требований к каждому ответчику (75 % и 25 %) подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 в размере 30000 рублей и ФИО4 в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей. Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 5-КГ22-86-К2.

Истцом ФИО2 была оплачена госпошлина исходя из цены иска по чек-ордеру от 24.06.2024 на сумму 5200 рублей.

Вместе с тем, из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, исходя из их размера, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей, 300 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета; с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 300 рублей, 400 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 3900,00 рублей (три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 1 300,00 рублей (одна тысяча триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину 400,00 рублей (четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-005394-81 (2-82/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.