Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб., под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.05.2013 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76 668,52 руб. По состоянию на 18.06.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 54 919,11 руб., в том числе, просроченная ссуда – 29 289,23 руб., просроченные проценты – 2 150,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 17 010,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 889,01 руб., страховая премия – 1680 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54 919,11 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1847,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание прибыл, пояснил, что действительно у него имелась задолженность по кредиту, которая образовалась в виду тяжелого материального положения, однако он не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее необоснованно завышенной.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из копии Договора о потребительском кредитовании № от 05.02.2013 года, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 30 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29 % годовых, сумма минимального платежа 3 000 руб., ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчётной карты, согласно Тарифам банка, ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 0,40% от суммы лимита кредитования, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года изменено наименование Банка на ПАО «Совкомбанк».

Получение ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж в погашение кредита поступил 22.01.2015 г. в сумме 3 000 руб., который не погасил сложившуюся задолженность по договору.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 18.06.2019 составляет 54 919,11 руб., в том числе, просроченная ссуда – 29 289,23 руб., просроченные проценты – 2 150,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 17 010,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 889,01 руб., страховая премия – 1680 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, свой расчет суду не представил.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Разделу Б Договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов, за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ФИО1 согласовал с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафных санкций) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до 3 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 500 руб., а всего до 3500 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 519,81 руб. (29 289,23 руб. + 3 150,58 руб. + 3500 руб. + 1680 руб. + 900 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 1 847,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 года в размере 38 519 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 57 копеек, а всего 40 367 (сорок тысяч триста шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.