Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре И.И. Керим-Заде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своего иска указал, что между ним и Банк - в Региональном операционном офисе «Майкопский» филиала «Южный» Банк (далее по тексту Банк, Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен потребительский кредит на сумму 301000 руб., под 19.948% на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора он был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитам. При этом из кредитных средств, в день заключения данного договора, была удержана страховая премия в размере 63210 рублей. Указанная сумма состоит из страховой премии, комиссии Банка на оплату страховой премии. В день заключения кредитного договора он на руки получил кредитные средства в размере 237790 рублей, а сумму в размере 63210 рублей, в качестве страховой премии, банк списал со счета единовременно. Между Банк и АО «<данные изъяты>» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк является Страховщиком, а ОАО «<данные изъяты>» - Страхователем. Удержанная сумма в размере 63210 рублей состоящая из страховой премии, а также, комиссии Банка на оплату страховой премии по договору, является чрезмерно завышенной и обременительной для Истца. Более того, на эту сумму начисляются проценты в размере 19,948 % годовых, так как, данная сумма включена в сумму выданных кредитных средств. Так как договор страхования заключен с истцом на весь срок кредитования (5 лет), общая сумма, которую истец должен уплатить в качестве страховой премии до окончания срока кредитования составляет 126099,5 рублей, что является очень завышенной суммой и явно обременительной для заемщика. Истец считает условия страхования нарушающими его права и интересы, установленные Законом РФ « О защите прав потребителей », а также Гражданским кодексом РФ, поскольку при заключении договоров истцу не была предоставлена полная достоверная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования. Более того, если услуга по страхованию обеспечивает истцу страховую защиту на период пользования кредитом, то уплата Комиссии банка за подключение к Программе страхования не влечет для них отдельного материального блага, а напротив приводит к дополнительным расходам и убыткам. Кроме того, ни один из истцов не давал Банку -ответчику письменного распоряжения на списание денежных средств со своего банковского счета. Истец считает, что при включении его в программу страхования, между сторонами не были оговорены существенные условия сделки, на которые прямо указывает закон, в связи с чем, считают свои права грубо нарушенными. Просил суд признать условия Договора коллективного страхования жизни и здоровья, распространившего свое действие на него в рамках заключения ими кредитных договоров недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с Банк в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита и комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 63210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9166,36 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4261 рублей, неустойку (пеню) нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Банк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Кроме этого, суду представлено письменное возражение на исковое заявление о взыскании страховой суммы, в котором изложены доводы Банка, где просит отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Так, в ходе судебного заседания, судом установлено, что между Банк и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк является Страховщиком, а ОАО «<данные изъяты>» - Страхователем.

Между ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен потребительский кредит на сумму 301000 руб., под 19.948% на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора, истец был присоединен к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитам. При этом из кредитных средств была удержана страховая премия по договору в размере 63210 рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одно из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую, достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения, об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п 2. ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей », в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

1. п.п. «б» пункт 2, выше указанного Постановления Правительства РФ, гласит - соглашение признается допустимым если не содержит явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования.

Удержанная сумма в размере 63210 рублей состоящая из страховой премии, а также, комиссии Банка на оплату страховой премии по договору, является чрезмерно завышенной и обременительной для Истца. Более того, на эту сумму начисляются проценты в размере 19,948 % годовых, так как, данная сумма включена в сумму выданных кредитных средств.

Так как договор страхования заключен с Истцом на весь срок кредитования (5 лет), общая сумма, которую Истец должен уплатить в качестве страховой премии до окончания срока кредитования составляет 126099,5 рублей, что является очень завышенной суммой и явно обременительной для заемщика.

Расчет: 63210 р. (сумма, списанная единовременно в качестве страховой премии) * 19.9% годовых (по условиям кредитного договора) / 365 дней в году = 34.46 рублей в день.

34.46 руб. * 1 825 дней (5 лет - срок кредитования) = 62889,5 руб. Итак, к сумме 62889,5 рублей прибавляем сумму, списанную единовременно в день заключения кредитного договора в размере 63210 руб. получается сумма в размере 126099,5 рублей - вся сумма страхования за весь период кредитования т.е. за 5 лет.

2. п.п. «б», обз. 5, пункт 2 - не предусматривает обязанности заемщика заключить договор свыше одного года.

Однако, Ответчик в нарушении данного Постановления правительства, заключил данную сделку на весь срок кредитования (5 лет).

3. п.п. «б» пункт 3 - не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщиков страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования.

Однако, Истец застрахован в одной и той же страховой компанией (АО «<данные изъяты>») и на весь срок кредитования (5 лет).

4. п.п. «ж» п. 2 - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Однако, никакого порядка информирования о праве выбора любой страховой организации ответчиком не предоставлено и отсутствуют в материалах дела.

5. п.п. «з» п. 2 - соглашение является допустимым если до заемщика в обязательном порядке была доведена информация с перечнем страховых организаций с правом выбора заемщиком из предоставленных страховых организаций.

При подключении Истца к Договору коллективного страхования не было предоставлено Ответчиком перечень страховых организаций, также, Истец не мог выбрать иную страховую компанию чем указанно в заявлении о подключении к программе страхования, так как отсутствует в нем графа, где можно было указать именно выбранную Истцом страховую компанию, либо графа где Истец мог бы указать «согласен» или «не согласен».

На против, в заявлении об участии в программе коллективного страхования указана одна страховая компания - АО «<данные изъяты>». Других страховых компаний в заявлении нет.

В соответствии с п. 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Утвержденный Президиумом Верховного суда мая 2013 года, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, т.к. устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом нарушением прав Заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.

Ответчик по делу указывает, что при осуществлении присоединения клиента к программе страхования Банк действует по поручению истца. Подключение к Программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст.423, 972 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что возложение обязанности по оплате страховой премии на истца прямо противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. ФИО1 – застрахованное лицо, исходя из диспозиции ст. 934 ГК РФ не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику. Правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - страхователем и страховщиком.

Договор страхования заключен между Банк и ОАО «<данные изъяты>». Истец не участвовал в заключении указанного договора, и не является стороной по этому договору.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Таким образом, возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительные экономические затраты, потребителю.

Кроме того, Договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием потребителя в качестве застрахованного лица, в природе не существует. Исходя из условий договора, предложение о подключении к программе страхования предоставлено банком заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю не предоставляла и не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения. Все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются его неосновательным обогащением.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального Закона РФ « О потребительском кредита (займе) «Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в своих интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное материальное благо для заемщика».

Таким образом, если уплата непосредственно самой страховой премии Страховщику обеспечивает истцу страховую защиту, то уплата Комиссии Банка является неосновательным обогащением Банка, так как какие либо возмездные услуги ( банковская операция) истцу не предоставлялись. Доказательств обратного, в суд ответчик не представил. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии со ст. 7 ФЗ « О Центральном Банке РФ», ЦБ РФ принимает обязательные для всех юридических и физических лиц нормативно правовые акты в виде постановлений, указаний и инструкций. Согласно п. 2.1. Положения ЦБ РФ №-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 2.7. Положения ЦБ РФ №-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. Согласно ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода установлен приложением № «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» и № «Перечень и описание реквизитов платежного ордера» к Положению №. Данный перечень содержит такие обязательные реквизиты, как наименование получателя, ИНН получателя, номер расчетного счета получателя, наименование банка получателя, БИК банка получателя, корреспондентский счет получателя и т.д. Из вышеуказанных правовых норм следует, что распоряжение клиента является документом определенной формы с обязательными реквизитами, а не просьбой в произвольной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора.

В данном случае, следуя предписанию ст. 168, 432 ГК РФ, ст.8, 10, 16 Закона « О защите прав потребителя » суд приходит к выводу, о грубом нарушении прав истца в рамках заключенного договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд признает личное страхование ФИО1 заключенное ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Договору коллективного страхования жизни и здоровья, в рамках кредитного договора № ничтожным, применяет последствия ничтожности сделки. Сумма незаконной комиссии за подключение ФИО1 к Программе страхования составляет 63210 рублей. Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,948% годовых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их Истцом.

Расчет:

Сумма незаконной комиссии за подключение к Программе страхования Истца составляет 63210 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита составляет 30702 рубля, комиссия за подключение к программе коллективного страхования составляет 32508 рублей, всего: 63210 рублей.

Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней).

1. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 9.25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

63210 руб. * 9.25 % /365 * 266 дней = 4261 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

2. Согласно кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,948 % годовых.

63210 рублей х 19,9 % / 365 дней = 34,46 рублей - стоимость 1 дня.

34,46 рублей х 266 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9166,36 рублей.

Исходя из этого, убытки понесенные Истцом составили 9166,36 рублей.

06.03.2017 года Истец – ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. Ответчик, получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о получении данной претензии сотрудником Банка.

В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил данная претензия осталась без удовлетворения.

Возможность отказа от исполнения договора страхования предусмотрена п. 5.5 Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов -физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк.. У истцов было законное право отказаться от заключенного договора страхования. Однако претензии истцов о возврате суммы страховой премии остались без удовлетворения.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Неустойка за просрочку возврата комиссии за подключение к страхованию ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму страховой премии в размере 63210 рублей, которые также подлежат взысканию. Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истице нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72423,68 рублей, (63210 (страховая премия) + 9166,36 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 4261 (убытки) + 63210 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) /50 % = 72423,68 рублей. В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере 5372,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Банк недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банк в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 63210 рублей, убытки в размере 4261 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9166,36 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 63210 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 72423,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 217271,04 рублей.

Взыскать с Банк в доход государства государственную пошлину в размере 5372,71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть оглашена 27.06.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.06.2017г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев