Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело №2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по ордеру адвоката Мироненко А.А.,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор мены квартир. По данному договору стороны обменяли принадлежащие им объекты недвижимости, а именно: истцы передали в собственность ответчиков и их дочери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчики и их дочь передали в собственность истцов 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Указанный договор удостоверен нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №. Сделка сторонами исполнена, что подтверждается актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики зарегистрировали за собой право собственности на полученную от истцов по договору мены квартиру и в 2003 г. произвели её отчуждение. В апреле 2017 г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации своего права собственности на доли спорной квартиры, полученные по договору мены, однако регистрация права была приостановлена в связи с тем, что в отношении спорной квартиры поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество и о запрете совершать определенные действия.Обратившись за разъяснениями к ответчикам, они пояснили, что на основании судебного приказа от 24.03.2009г. №69 Семилукским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, сторонами которого являются ответчики: ФИО3 - должник, ФИО4 - взыскатель. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому 1/5 доля спорной квартиры принадлежавшая ответчику до заключения договора мены, была арестована.Таким образом, арест доли спорной квартиры нарушает права истцов как законных владельцев, так как созданы препятствия для регистрации права собственности истцов, возникшего по договору мены и возникли предпосылки для последующей реализации принадлежащего истцам имущества, либо передачи его взыскателю, то есть для истцов возник риск потерять свое имущество, поэтому ФИО1 и ФИО2 просят освободить имущество от ареста и отменить запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении следующего имущества: 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Мироненко А.А., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении следующего имущества: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья Воробьева С.В.