Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июня 2017 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2017 по иску ФИО1 ФИО18 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, морального вреда в размере 10 000 рублей, затрат на услуги представителя в размере 18 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование которого указала, что она работает на предприятии МКДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитатель. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление ребенка одного. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ребенка привели в ее отсутствие.

Впоследствии истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем в детский сад, приказ №. ДД.ММ.ГГГГ детсад переименован в МДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» Постановлением МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» переименован в МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление ДД.ММ.ГГГГ воспитанника без присмотра. При издании приказа заведующая дет. сада руководствовалась ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 п. 3.1 и ч. 1 п.3.3 должностной инструкции № ДИ -001-2015. Обращает внимание суда, что ч. 3 п. 3.1 должностной инструкции обязывает воспитателя присматривать за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей. Считает, что данную инструкцию она не нарушала, воспитанника ей лично родительница не передавала. Наряду с другими воспитателями исполняла приказ заведующей ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О целевой прогулке к Обелиску погибшим воинам». ДД.ММ.ГГГГ ее группа из 34 человек согласно приказа выдвинулась в 9.30 час. к Обелиску. В группе не было ФИО16, мама не привела ребенка в детский сад во время, то есть до 08:15 часов. Привела его позднее установленного времени оставила ребенка в группе воспитателя ФИО2.

Полагает, что в данной ситуации не приняв ребенка, она ответственности за его безопасность не должна нести. Кроме того, в отношении воспитателя ФИО2 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. За время работы воспитателем в данном детском саду нареканий и наказаний не было. Она строго соблюдает положения должностной инструкции воспитателя в ДОУ. Считает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: заведующая детского сада ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составила акт об отказе от дачи объяснения, не выдержав предусмотренный законом срок: время составления акта указано 13:40 часов, а в 13:50 часов заведующей уже был составлен акт об отказе с ознакомлением приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Разница во времени составления актов составила всего 10 мин.

Кроме этого незаконными действиями заведующей, она лишена стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ей причинен моральный вред. Ей причинены нравственные и физические страдания. За восстановлением своих трудовых ей пришлось обращаться к адвокату за консультацией, с исковым заявлением в суд. Являясь публичным человеком - воспитателем, она испытывает неудобства перед родителями и воспитанниками, переживает, что ее считают виновной. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. За оказанием юридической помощи она обратилась к адвокату, за услуги оплачено 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму 18 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - консультация адвоката, 3 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - представительство в суде, 4 000 рублей - транспортные расходы, считает разумной. В связи с изложенным просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» о наложении дисциплинарного взыскания на воспитателя подготовительной группы ФИО1 ФИО19 в виде выговора за оставление ДД.ММ.ГГГГ воспитанника без присмотра», взыскать с ответчика в ее пользу: стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - заведующая МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу данной правовой нормы трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иными словами, при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик».

Согласно п. 2.1.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ педагог обязан нести персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в МДОУ в соответствии с Инструкцией по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, оказывать доврачебную помощь (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 4.29 должностной инструкции воспитателя в ДОУ, родители и другие лица, которые по их поручению приводят ребенка в детский сад, должны лично передавать ребенка воспитателю, принимающему воспитанников в этот день (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО4 был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка ФИО1 (л.д. 36).

В этот же день, приказом МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» от ДД.ММ.ГГГГ № за оставление ДД.ММ.ГГГГ воспитанника без присмотра на основании докладной младшего воспитателя ФИО12, акта об отказе дачи объяснения воспитателем ФИО1 на воспитателя подготовительной группы ФИО1 ФИО20 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 21).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Оспариваемый приказ издан по истечении 10 минут с момента предоставления работнику возможности дать объяснения, то есть ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником, что в силу требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении права работника на предоставление работодателю объяснения и существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец сама отказалась писать объяснительную, о чем был составлен акт является необоснованным, поскольку истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.

Относительно выводов о нарушении истцом локальных нормативных актов указанных в оспариваемом приказе, суд исходит из того что в материалах дела не имеется сведений о том, что ребенок передавался истцу до его обнаружения в здании дошкольного учреждения без присмотра.

Как следует из объяснений свидетелей, ребенок ФИО14, был передан истцу после возвращения группы с прогулки.

При таких обстоятельствах доводы работодателя в суде о совершении проступка не подтверждены документально и не могут служить основанием применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении истцом требований инструкции, в деле не имеется, а ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования ФИО1 в части наложения дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика стимулирующей выплаты суд исходит из того, что данная выплата носит стимулирующий характер, а ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем возложить на работодателя обязанности по ее выплате суд не вправе.

Вместе с тем, как следует из позиции ответчика, в случае не привлечения истца к дисциплинарной ответственности ей могла быть начислена стимулирующая выплата в размере 6282 руб. 98 коп.

С учетом соответствующих удержаний сумма стимулирующих выплат за качество труда работника ДД.ММ.ГГГГ года составила бы 5 466,19 рублей.

Данные суммы сторонами не оспариваются.

Поскольку наложение взыскания на истца является не соответствующим требованиям закона, указанная сумма подлежит компенсации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает общеизвестным, что при любом несправедливом дисциплинарном взыскании человек испытывает нравственные страдания, выражающиеся в ущемлении достоинства личности и ощущении неполноценности, находится в состоянии тревоги и эмоционального стресса, вызванных нарушением работодателем его трудовых прав.

Факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истца установлен в судебном заседании. Данными неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Разрешая вопрос о судебных издержках по рассмотрению данного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся услуги на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из которой следует, что истцом адвокату ФИО6 оплачена сумма 18 000 рублей, в которой указан комплекс услуг: составление необходимых процессуальных документов, в том числе уточненного искового заявления, его подачу в суд, ведение гражданского дела в суде первой и последующих инстанций.

Принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Однако, оценив в совокупности доводы истца по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в двух судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей не отвечает критерию разумности, является завышенной. Суд считает разумным определить в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично.

Отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на воспитателя подготовительной группы ФИО1 ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию стимулирующих выплат за качество труда работника ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 466,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4 000 рублей. Всего 9 966 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Субботин