Постановление № 1-109/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 27 февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Владимировой Н.А., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к <адрес>, расположенному на <адрес>, напротив которого остановился следовавший впереди нее в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который пропускал пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево по направлению его (ФИО2) движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до данного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при обнаружении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде вышеуказанного остановившегося автомобиля, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в результате которого данный автомобиль продвинулся вперед с последующим наездом на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ МО НЦРБ, где позднее скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 установлено: <данные изъяты> Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, практически одновременно, и оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3, наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в с переломом костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволе мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 9.10, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей полностью заглажен.

Подсудимая ФИО1 также просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей они примирились, она загладила причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, ранее не судима, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (на л.д.25), хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий