Постановление № 1-72/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72 за 2025 год

10RS0016-01-2025-000666-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевшего ФИО9., подсудимой ФИО2, защитника Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № 79 и ордер № 8/№... от 25.03.2025 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... КАССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

под стражей по настоящему делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...-б по ... Республики Карелия, имея умысел, направленный на <...> хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, заведомо зная, что денежные средства ей не принадлежат, воспользовавшись тем, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, действуя <...>, путем свободного доступа похитила, взяв из кошелька, находящегося в рюкзаке на столе в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 5150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и оставленные последним в указанном месте. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, покинув пределы указанной квартиры, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 по вышеуказанному факту квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последняя примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный в результате преступления вред, возместив материальный ущерб, причиненный в результате преступления, и принеся ему (Потерпевший №1) личные извинения, которые он (Потерпевший №1) принял, у него с ФИО1 хорошие отношения, никаких претензий морального или материального характера к ФИО1 он не имеет.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, потерпевший пояснил, что он изначально не хотел привлекать ФИО1 к ответственности и вообще не собирался обращаться по этому факту в полицию и не обращался, о происшедшем тогда в полицию сообщил не он (Потерпевший №1), а его сосед, у которого он тогда проживал, между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 нормальные взаимоотношения, все деньги она ему отдала, никаких претензий к ФИО1 у него нет, он настаивает на прекращении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом ФИО1 заявила, что согласна на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, просила, с учетом сведений о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений в ходатайстве о прекращении уголовного дела отказать.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая характер этого преступления, наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, загладила причиненный в результате преступления вред, возместив материальный ущерб, причиненный в результате преступления, и принесла извинения потерпевшему, учитывая также отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий морального или материального характера к ФИО1, в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, и считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением указанного лица с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.