Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-1241/2018 М-1241/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-139/2019

К делу 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

09 июля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8368969 от 21.11.2018 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА7998004 от 14.02.2018 - ФИО4,

представителя ответчика нотариуса Славянского нотариального округа ФИО5, действующего на основании доверенности 23АА8353059 от 11.12.2018 - ФИО6,

представителя ответчика Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, действующей на основании доверенности 2252/19-01-04 от 24.06.2019 - ФИО7,

представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности 741 от 19.12.2018 - ФИО8,

третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО12 (наследников после смерти третьего лица ФИО13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 ча на основании доверенности ФИО2 к Администрации Петровского сельского поселения, ФИО3, нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО14, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании зарегистрированного право в общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчикам Администрации Петровского сельского поселения, ФИО3, нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО14, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.12.2011 и договора дарения от 04.12.2012 недействительными, прекращении соответствующих записей в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <номер>, мотивируя свои требования тем, что свидетельства выданы незаконно, при отсутствии документов, подтверждающих право умершей ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером <номер>. При оформлении наследственного имущества на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за ФИО16 нарушены права ФИО1, зарегистрированное право ФИО3 на долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приведет к уменьшению доли ФИО1

В процессе подготовки гражданского дела к рассмотрению представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменила предмет иска и просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 16.12.2011 нотариусом Славянского нотариального округа ФИО17, зарегистрированные в реестре под номерами <номер> и <номер>, признать отсутствующим право за ФИО3 на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1751155 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в ЕГРН о регистрации права собственности от 12.11.2012 № <номер> ФИО16 на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1751155 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> и запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 12.12.2012 за <номер> ФИО3 на 4,89 га в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование уточненных требований ФИО2 пояснила, что данный участок образован путем выдела в счет земельных долей и постановлен на кадастровый учет 28.05.2006 на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данным решением утверждены проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемый участок. Земельная доля в размере 9,78 га, принадлежащая ФИО1, участвовала в образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> и он является законным собственником. Заявляя требование о признании права отсутствующим за ФИО3, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного нотариусом ФИО5 ФИО16 свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Представленные документы наследником нотариусу не подтверждают право собственности умершей ФИО18 на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом и зарегистрированном в реестре за №№ <номер>, <номер>, указаны данные о наследственном имуществе на земельную долю в размере 4,89 га в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер>, не соответствующие документам, на основании которых у наследодателя возникло право на наследственное имущество - земельную долю в размере 4,89 га из земель колхоза «Родина». Запись в ЕГРН нарушает право истца, и не может быть защищено иными способами защиты, кроме как путем предъявления иска о признании права за ответчиком отсутствующим.

Определением Славянского районного суда от 27.02.2019 к производству приняты измененные исковые требования представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к Администрации Петровского сельского поселения, ФИО3, нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО14 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании зарегистрированного права в общей долевой собственности на земельный участок <номер>, площадью 4.89 га за ФИО16 отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права на земельный участок <номер>, площадью 4.89 га за ФИО16 и в последующем за ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца в присутствии его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании изменненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1751155 кв.м., (ранее 6653000 кв.м.), категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> образован путем выдела в счет земельных долей из земель колхоза «Родина» и постановлен на кадастровый учет в соответствии ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно выписке из ЕГРН сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.05.2006. Размер земельного участка с кадастровым номером <номер>, выделенного в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли каждого собственника.

Земельная доля истца ФИО1 участвовала в образовании земельного участка с кадастровым номером <номер>. Размер земельного участка определен из земельной доли истца. Право на долю в размере 9,78 га (3/204) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за гр. ФИО1 зарегистрировано 14.07.2006, <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости представленной истцом к исковым требованиям.

ФИО1 владеет и распоряжается своей земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер> в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 15.07.2006 заключил договор аренды с приложением № 1 (Ф.И.О. 199 граждан РФ, их паспортные данные, адреса регистрации и размер доли выражен в простой дроби - 1/204, где 1/204 равна 3,26 га), который зарегистрирован в Славянском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и истцом к исковым требованиям в материалы дела предоставлен, а так же, согласно указанному договору аренды, ему выплачивается ежегодная арендная плата.

Принадлежащая ФИО18 земельная доля из земель колхоза «Родина» не выделялась, не участвовала в образовании, выделе и постановке на кадастровый учет 28.05.2006 земельного участка с кадастровым номером <номер>, зарегистрированное право в общей долевой собственности за гр. ФИО18 на указанный участок отсутствовало, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно информации, предоставленной третьим лицом - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в гражданское дело № 2-53/2018, протоколом от 21.05.2008 № 32 комиссии по рассмотрению заявлений граждан об исключении из списка невостребованных земельных долей в границах бывшего колхоза «Родина» земельная доля гр. ФИО18 включена в список невостребованных земельных долей (выписка из ЕГРН и копия информационного письма), что так же подтверждает тот факт, что земельная доля ФИО18 из земель колхоза «Родина» не выделялась и не участвовала в образовании площади земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на решение Славянского районного суда от 08.02.2012, которым земельная доля ФИО18 исключена из невостребованных земельных долей не подтверждает право на земельный участок с кадастровым номером <номер>. При этом указанным решением Славянского районного суда от 08.02.2012 признано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <номер>, образованный в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем обмера невостребованных земельных долей общей площадью 19193516 кв.м. (1919 га). После признания 254 земельных долей востребованными, указанный земельный участок равен площади 9323600 кв.м. (932,36 га = 286 долей Х 3,26).

Считает, что ФИО16 злоупотребил своим правом и на основании ложной информации оформил свои наследственные права у нотариуса не на принадлежащую земельную долю в размере 4,89 га из земель колхоза «Родина», а на земельную долю в размере 4,89 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, который принадлежит с 14.07.2006 иным собственникам, в т.ч. истцу ФИО1

В связи с чем свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 16.12.2011 нотариусом, зарегистрированные в реестре №<номер>, <номер>, наследственное дело <номер>, на имя ФИО16, оформленные на основании предоставленной последним ложной информации являются недействительными. ФИО16 на основании вышеизложенного приобрел фактически чужое имущество, а затем произвел отчуждение имущества, которое ему фактически не принадлежало.

В настоящее время за ФИО3 12.12.2012 зарегистрировано под номером <номер> право собственности на указанную земельную долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1751155 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>», на основании договора дарения, заключенного с ФИО16 Таким образом, ФИО3 приобрел право собственности от ФИО16, лица, который данным правом не обладал.

Сам факт государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> нарушает права собственника земельной доли в размере 9,78 га (3/204) ФИО1 в общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика - ФИО3 долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

ФИО16 умер <дата>. В связи с чем признание отсутствующим права собственности на имущество за умершим гражданином законом не предусмотрено.

Наличие же зарегистрированного права за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер> нарушает право собственности ФИО1, поскольку уменьшает долю истца на 0,27 га и создает угрозу распоряжения частью этого земельного участка, путем выдела в натуре доли в размере 4,89 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, так как общая площадь спорного земельного участка составляет 1751155+/-11579кв.м. (176,3га= 54 долей х 3,26), а площадь земельных долей, зарегистрированных на указанный земельный участок превышает на 4,89 га. В связи с чем, права истца не могут быть защищены иным образом, кроме, как путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного истец считает, что свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом на имя ФИО16 на земельную долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> являются недействительными, как и последующий договор дарения этого имущества, заключенный между ФИО16 и ФИО3 Ничтожный договор дарения является недействительным по своей природе - формально для этого даже не требуется решения суда (ст. 166 ГК). Таким образом, при оспаривании подобного дарения, необязательно требовать признания его недействительности - договор дарения следует понимать как ничтожный, с момента его заключения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, не истек и не истекли десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика с участием его представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении требовании полном объеме, поскольку для признания свидетельств недействительными истцу необходимо доказать, что действия нотариуса ФИО5 противоречат гражданско-правовому законодательству. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты для признания свидетельств о наследстве недействительными, так как действия нотариуса не оспариваются.

Кроме того, свидетельства о наследстве по своей правовой природе являются сделкой, к которой применяются положения гражданского законодательства РФ. Выданы оспариваемые свидетельства 16.12.2011. В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Таким образом, срок исковой давности истек 16.12.2014.

Находит утверждения представителя истца о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь в ноябре 2018 года при получении арендной платы от ООО «Сельхозпром», неубедительными, так как согласно пункту 3.2 Договора аренды от 15.07.2006 выплата арендной платы производится ежегодно до 31 декабря расчетного года. Арендатор знал о смене собственника с 25.10.2015, что подтверждается претензией в адрес ООО «Сельхозпром» и решением Славянского районного суда от 03.07.2018.

В споре между ФИО1, ФИО3, ФИО5 спорная земельная доля не только перешла в собственность ФИО3 на основании договора, но и в соответствии с решением Славянского районного суда от 03.07.2018 с ООО «Сельхозпром» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 17500 рублей, что подтверждает фактическое владение земельной долей ФИО3

Таким образом, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и избран неверный способ защиты.

Нотариус Славянского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося нотариуса с участием ее представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО19 отказать, поскольку согласно ГПК РФ факты, установленные вступившими в законную силу судебным решением, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении иных дел, связанными с данными правоотношениями. Указанные в иске договор и свидетельства о наследстве по завещанию ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение Славянского районного суда от 03.06.18 по делу № 2-53/2018 и апелляционное определение по делу № 33-38157/2018.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор дарения земельной доли, заключенный между ФИО16 и ФИО3 не влечет за собой нарушения публичных интересов, при этом сделка, не нарушающая права и интересы третьих лиц, не может быть признана ничтожной и является оспоримой. Срок исковой давности для признания данной сделки незаконной истек, что установлено вышеуказанными судебными актами. Истец ФИО1 о пропущенном сроке исковой давности мог и должен был узнать при вынесении судебных решений.

При рассмотрении ранее поданных исков его интересы могли быть нарушены в том же объеме что и при рассмотрении настоящего иска. Не привлечение его к участию в деле по неустановленным основаниям не могут являться основанием к восстановлению процессуального срока. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.12.2011 не отменено и не изменено, наличие технической ошибки не установлено. По мнению ответчика, свидетельство о праве на наследство не может быть признано незаконным, так как последующая сделка не признана незаконный.

Дарение земельной доли не отменено, следовательно, основание для регистрации права за дарителем объекта дарения - свидетельства о праве на наследство, не может являться незаконным.

Определением Славянского районного суда от 03.04.2019 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район.

Представитель ответчика Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку это в будущем может повлиять на права УМИЗО.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, в остальной части уточненных требований не возражает. Также пояснила, что не существует процедуры аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители ответчика администрации Петровского сельского поселения, привлеченного к участию в деле также в связи со смертью ФИО16, и отсутствия у него наследников, и третьего лица Департамента имущественных отношений по КК в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Чуть И.К., Трутень Р.Н., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о дате и времени судебного заседания, не представили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Третьи лица ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, просят удовлетворить.

В отношении третьих лиц ФИО50, ФИО13 имеются сведения о смерти.

ФИО11, действующая в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО12, как наследники после смерти третьего лица ФИО13 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности № 52-19064/19-43-07 от 15.05.2019 ФИО51 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сельхозпром» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

После смерти ФИО50 наследники не установлены, в связи с чем к делу привлечена администрация Петровского сельского поселения МО Славянский район.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1751155 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> образован путем выдела в счет земельных долей и постановлен на кадастровый учет 28.05.2006 на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данным решением утверждены проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемый участок. Размер земельного участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Так же судом установлено, что земельная доля в размере 9,78 га (3/204), принадлежащая истцу ФИО1 участвовала в образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> и он является законным собственником.

ФИО1 15.07.2006 заключил договор аренды с приложением №1 (199 граждан РФ), который зарегистрирован в Славянском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды от 15.07.2006, выплата арендной платы производится ежегодно до 31 декабря расчетного года.

Арендатор знал о смене собственника с 25.10.2015, что подтверждается претензией в адрес ООО «Сельхозпром» и решением Славянского районного суда от <дата>.

Право на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере 4,89 га зарегистрировано за ФИО16, за номером <номер> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 16.12.2011 нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5, зарегистрированных в реестре №№ <номер>, <номер>, наследственное дело <номер>.

ФИО16 умер <дата>.

Установлено, что для оформления свидетельств о праве на наследство на спорный земельный участок нотариусу ФИО5 предоставлены наследником ФИО16 правоустанавливающие документы на землю (документы, которые были основанием для возникновения у наследодателя права на земельный участок или его земельной доли): постановление главы администрации Славянского района от 15.12.1992 №883, постановление главы администрации г. Славянска-на-Кубани от 10.01.1995 № 31, постановление главы муниципального образования Славянский район от 11.05.2005 № 1380.

На основании договора дарения от 04.12.2012 между ФИО16 и ФИО3 зарегистрировано <дата> за <номер> за ФИО3 право собственности на земельную долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1751155 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>

ФИО3 не предъявил доказательств того, что на момент совершения договора дарения от 04.12.2012 являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>. Таким образом, судом установлено, что договор дарения от 04.12.2012 заключен в нарушение положений пункта 1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений пункта 2 вышеуказанной правовой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сельхозпром» об обязании заключить договор аренды и по встречному иску ООО «Сельхозпром» к ФИО3 о признании договора дарения недействительным суд не нашел оснований полагать, что заключенный между ФИО16 и ФИО3 договор дарения земельной доли влечет за собой нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является, в частности, основанием для регистрации вещных и иных прав наследника на наследство (недвижимое имущество).

Выдача свидетельства о праве на наследство является одним из нотариальных действий, регламентируемых как ГК РФ, так и Основами законодательства РФ о нотариате и другими нормативными правовыми актами. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как установлено судом в соответствии со ст.72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверил факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Довод истца о злоупотреблении своими правами ФИО16 при вступлении в наследство, путем предоставления нотариусу ФИО5 ложной информации, суд отклоняет, как противоречащий нормам материального права и материалам гражданского дела, поскольку в соответствие ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Таким образом, не наследник определяет перечень имущества, подлежащий наследованию, а нотариус с учетом возложенных на него законом обязанностей.

Так ФИО1 утверждает, что нарушение его права состоит в том, что в спорном земельном участке отсутствует доля как наследника умершей ФИО52 - ФИО16, соответственно нет ее и у ФИО3, получившего земельную долю в дар.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию не подлежат отмене и не могут быть изменены. У суда не имеется оснований полагать, что нотариусом допущена техническая ошибка, и что, как заключенным договором дарения от 04.12.2012, так и свидетельствами о наследстве от 16.12.2011, нарушены права ФИО1,.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Решением Славянского районного суда от 03.07.2018 суд пришел к выводу, что договор дарения земельной доли заключенный между ФИО16 и ФИО3 не влечет за собой нарушения публичных интересов, при этом сделка не нарушающая прав и интересов третьих лиц не может быть признана ничтожной и является оспоримой. Срок исковой давности для признания данной сделки незаконной истек, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Что касается требования ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.12.2011 недействительными суд также полагает необходимым применить для данного требования срок исковой давности, а именно его истечение, поскольку истец, будучи собственником доли в спорном земельном участке мог и должен был узнать о нарушенном своем праве и своевременно обратиться в суд за его защитой, так как ежегодно получал арендную плату от арендатора ООО «Сельхозпром», с которым истец заключил договор аренды, согласно пункту 3.2 Договора аренды от 15.07.2006 выплата арендной платы производится ежегодно до 31 декабря расчетного года. Арендатор знал о новом собственнике с 25.10.2015, что подтверждается претензией ФИО3 в адрес ООО «Сельхозпром» и установлено решением Славянского районного суда от 03.07.2018. Также согласно пункту 4.2.2 настоящего договора аренды арендатор вправе потребовать уменьшения размера арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные настоящим договором, или состояние земель значительно ухудшились. Однако арендатор уменьшения платы не потребовал, арендодателю о новом сособственнике на спорный земельный участок не сообщил, соответственно не ущемлены права арендодателя – истца.

Истец ФИО1 о пропущенном сроке исковой давности мог и должен был узнать, будучи собственником доли в спорном земельном участке, требуя любую информацию о своей доле в своем земельном участке у арендатора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельную долю в размере 9,78 га. Право его зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Согласно вступившему в законную силу решению Славянского районного суда от 03.07.2018, с арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер> ООО «Сельхозпром» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 17500 рублей за использование земельной доли без правоустанавливающих документов и согласия собственника. Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО3 является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, что не дает оснований для удовлетворения требований истца о признания права за ФИО3 отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца ФИО1 ча на основании доверенности ФИО2 к Администрации Петровского сельского поселения, ФИО3, нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО14, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительным, признании зарегистрированного права в общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2019.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук