Апелляционное определение № 33-56228/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2021-013923-58

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-56228/2025

гр. дело суда первой инстанции № 2-419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, третьего лица адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Терра-Проф» неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2025 года в размере сумма, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 27 марта 2025 года включительно в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Терра-Проф» неустойку, начиная с 28 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения суда по правилам ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга,


УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040210:127 площадью 1765 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0040210:315, общей площадью 639,20 кв.м., расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес. Истец за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2025 г. оказывал ответчику услуги по водо-, энергоснабжению, водоотведению и общеэксплуатационные услуги. Ответчик понесенные ООО «Терра-Проф» расходы не возмещает, результатом таких действий стало неосновательное обогащение ответчика.

Ранее по делу принято решение суда от 31 марта 2023 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения. Данным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 04 декабря 2023 года разрешены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.10.2020 по 01.05.2021, процентов за период с 01.11.2020 по 13.12.2021 в размере сумма, процентов начиная с 02.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-88 том №4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Окончательно уточнив исковые требования (том №13 л.д.88-93) в судебном заседании 10 июня 2025 года (том №14 л.д.32), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2025 года в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.155 ЖК РФ, рассчитанную за период с 11 ноября 2020 г. по 27 марта 2025 г. включительно в размере сумма, неустойку, начиная с 28 марта 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины.

Представители истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Ответчик частично признала наличие задолженности по водоснабжению (в сумме сумма), водоотведению (в сумме сумма), электроэнергии (в сумме сумма).

Представитель адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в части потребленного за указанный истцом период энергоснабжения, поддержал доводы письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также третье лицо адрес, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения за электроэнергию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040210:127 площадью 1765 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0040210:315, общей площадью 639,20 кв.м., расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес.

Указанная недвижимость находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный адрес».

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка является ИП фио, с которой истец заключил договор аренды имущества №20-АР-01 от 30 сентября 2020 т. и агентский договор от 28 сентября 2020 г., обязавшись совершать от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации адрес.

Право собственности ИП фио (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес возникло на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23 марта 2020 г. №5, заключенного между ней и ООО «КОРЭК», застройщиком адрес.

Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка.

Во исполнение договора аренды недвижимого имущества №20-АР-01 от 30 сентября 2020 г. истец заключил договор водоотведения №2571 от 2 октября 2020 г. с адрес, договор энергоснабжения № 16270305 от 3 октября 2020 г. с ПАО «МОЭСК», договор об оказании услуг по технической эксплуатации Систем безопасности № СБ-915 от 1 марта 2021 г. с ООО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», договор по оказанию услуг по вывозу строительных отходов, а также прочих отходов V-го класса опасности, не относящихся к ТКО, № 73/0321 от 1 марта 2021 г. с ООО «Велес», договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № К-550 от 1 февраля 2021 г. с адрес, договор об оказании охранных услуг № 06/21 от 1 марта 2021 г. с ООО «Частное охранное предприятие «СТРАЖА».

Как указано истцом, недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец. Учет энергоснабжения недвижимости осуществляется индивидуальным прибором учета марки «Меркурий 230» ИПУ № 0823918, учет водоотведения осуществляется прибором учета 3 081105756. Стоимость оказываемых ООО «Терра-Проф» общеэксплуатационных услуг рассчитана в соответствии с приказом генерального директора ООО «Терра-Проф» от 3 октября 2020 г. и протоколом общего собрания собственников от 13 декабря 2014 г., согласно которым стоимость общеэксплуатационных расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры Коттеджного адрес установлена пропорционально площади недвижимости, то есть из расчета на квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма за кв.м., квадратный метр площади жилого дома – сумма за кв.м. и домовладение в целом – сумма

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Терра-Проф» от 4 октября 2020 г. при расчетах с собственниками недвижимости применяется стоимость коммунальной услуги, отпускаемой ресурсоснабжающими организациями, а именно, стоимость энергоснабжения в сумме сумма за квт. Тариф на водоснабжение применяется установленный распоряжением главы администрации адрес от 22 июня 2007 г. № 331-р/1-6 для потребителей коттеджного поселка, то есть в размере сумма/м3. Стоимость водоотведения в сумме сумма (сумма без НДС).

В связи с тем, что размер задолженности ответчиком оспаривался, с целью выяснения экономической обоснованности и разумности взыскиваемых расходов на содержание общего имущества судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 230321-М1, стоимость фактически выполненных работ по обеспечению энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, оказанных ФИО2 ООО «Терра-Проф» в период с 1 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. составляет сумма

Указанное заключение было положено судом в основу решения Дорогомиловского районного суда от 31 марта 2023 г. по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу также была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению «Содействие» № 108/24-АФ ООО, стоимость фактически выполненных работ по обеспечению энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, оказанных ответчику ООО «Терра-Проф» в период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2023 г., составляет сумма

Допрошенная судом эксперт фио, проводившая данную экспертизу, пояснила суду, что она не учла часть представленных истцом договоров и платежных документов из перечня документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на обслуживание объектов инфраструктуры.

Оценивая заключения экспертиз, суд не признал их достоверным доказательством, поскольку экспертами при расчете расходов истца на содержание объектов инфраструктуры необоснованно было исключено существенное количество первичной документации, подтверждающей факты заключения договоров и их оплаты истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, применил по аналогии ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что требования истца связаны с возмещением расходов, которые он как управляющая компания коттеджным поселком несет на содержание объектов инфраструктуры, в том числе на техническое обслуживание газопроводов газового оборудования, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка, и из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории.

Суд признал доказанным факт предоставления приведенного истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности, отметив, что ответчик доказательств того, что она не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, не представила.

При этом суд отверг доводы ответчика, не согласившейся со взысканием стоимости электроснабжения, о том, что между ней и ПАО «Россети Московский регион» заключён договор электроснабжения № 54845209, указав, что к данному договору не приложен акт о технологическом присоединении, подписанный истцом либо ИП фио, а также акт ввода в эксплуатацию прибора учета.

Суд учел, что договором энергоснабжения от 3 октября 2020 г., заключённым между истцом и ПАО «Россети Московский регион», установлен порядок расчётов с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому поступившие покупателю денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений в счёт оплаты коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика на расчетный счёт.

Также суд принял во внимание, что согласно акту приёма-передачи распределительных шкафов к договору аренды имущества от 30 сентября 2020 г. № 20-AP-01 года, энергопринимающим устройством жилого дома ответчика является индивидуальный прибор учета (ИПУ) марки «Меркурий 230» № 08203556. Однако доказательств того, что этот прибор учета выступает энергопринимающим устройством по заключённому между ответчиком и ПАО «Россети Московский регион» договору энергоснабжения, ею не представлено. Договор энергоснабжения, заключенный ответчиком непосредственно с адрес, отсутствует.

Кроме того, суд указал, что наличие договора между ТСН Коттеджный адрес и адрес не может быть признано доказательством договорных отношений ответчика, так как ТСН не отвечает по обязательствам своих членов, а члены ТСН не отвечают по его обязательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Терра-Проф» неосновательного обогащения за оказанные услуги за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2025 г. в размере сумма

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца начисленную им неустойку за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги за период с 11 ноября 2020 г. по 27 марта 2025 г. включительно в размере сумма и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу понесенные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, взыскав их с ответчика.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за оказанные услуги, так как, проживая на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный адрес», она пользуется объектами его инфраструктуры и услугами, оказываемыми истцом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д., а это, в свою очередь, влечет возложение на ответчика обязанности по участию в соответствующих расходах на содержание имущества общего пользования.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного неосновательного обогащения и судебных расходов, а также со взысканием с ответчика неустойки по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Так, судом не учтено, что с 1 ноября 2021 г. гарантирующим поставщиком на адрес назначено адрес (Приказ Министерства энергетики РФ от 22 октября 2021 г. № 1130).

С указанной даты адрес приняло на обслуживание всех потребителей электроэнергии на указанной территории, в том числе истца и ответчика, с которыми был заключен договор энергоснабжения № 26270305 от 1 ноября 2021 г. и открыт лицевой счет 54845-209-92.

адрес выставляет ответчику квитанции на оплату электроэнергии, а также обеспечивает вычет электроэнергии в расчетах на объём ответчика в отношениях с истцом.

Как указало адрес, у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.

Исходя из данных обстоятельств у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии за спорный период, так как объем потребленной электроэнергии, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, ответчиком не потреблялся, и истцом для нужд ответчика не приобретался.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы адрес о том, что в спорный период у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу за электроэнергию в сумме сумма, потребленную в ее жилом доме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, изменить его в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, взыскав неосновательное обогащение в размере сумма (из расчета: сумма – сумма).

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.155 ЖК РФ, являются ошибочными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку, рассчитанную по правилам ст.155 ЖК РФ (том №13 л.д.92). Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Терра-Проф» о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с нее задолженности по водоотведению не имелось, услуги по водоотведению оказывались ей как члену ТСН адрес на основании договора, заключенного между ТСН и Водоканалом, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что вывод суда о взыскании указанной задолженности в решении мотивирован и является обоснованным, поскольку достоверных доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт оказания и стоимость общеэксплуатационных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом суд отказался от назначения дополнительной финансово-экономической экспертизы, так как по существу эти доводы сводятся к изложению правовой позиции ФИО2 по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В частности, никаких доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов на соответствующие услуги, фактически предоставленные ответчику в спорный период, такие как обеспечение контрольно-пропускного режима, содержание дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, уборка территории, вывоз твердых бытовых отходов и т.д., а равно их экономическую обоснованность и разумность, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении общего собрания собственников домовладений адрес 13 декабря 2014 г., на котором утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного посёлка, отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на этом собрании решения являются недействительными, и в любом случае данные тарифы действовали до 2015 г., также являются несостоятельными и отклоняются.

Оснований считать, что состав и размер платы за содержание имущества общего пользования определены без учета объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования и не отвечает требованиям разумности и обоснованной рыночной стоимости, в данном случае не имеется, так как доказательств, достоверно подтверждающих то, что стоимость услуг, установленная для всех собственников, явно превышает их рыночную стоимость и фактически понесенные истцом расходы, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года отменить в части взыскания пени.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Терра-Проф» к ФИО2 о взыскании пени отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в части суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Терра-Проф» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: