Определение № 4Г-671/2017 от 3 мая 2017 г.

4г-671/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2017 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Пуд Э.В. предъявил в суде иск к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> Пуд Э.В., управляя автомобилем Mersedes Benz G500, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч в г.Ачинске на выезде в сторону г.Назарово в районе кафе «Улыбка» наехал на препятствие – выбоины на дороге, после чего автомобиль стал кренится на бок, при ударе об одну из ям автомобиль занесло, произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на противоположную обочину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, исходя из отчета о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, - <данные изъяты> руб. Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, имел повреждения проезжей части, не соответствующие ГОСТ Р50597-93, знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги отсутствовали, истец просит взыскать с Администрации г.Ачинска, в ведении которой находится этот участок дороги, в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 года, Пуду Э.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2017 года, Пуд Э.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

По результатам изучения кассационной жалобы 15 марта 2017 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 10 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Пуд Э.В. является собственником автомобиля Mersedes Benz G500, <дата> года выпуска.

<дата> года Пуд Э.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в сторону г.Назарово, в районе кафе «Улыбка» не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – выбоину, съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется схема места происшествия, из которой видно, что на проезжей части автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в направлении движения автомобиля Mersedes Benz имеется выбоина глубиной - 0,11 м., длиной 1,15 м., шириной 1,45 м. Расстояние от выбоины до правой обочины - 2,8 м. Место опрокидывания автомобиля зафиксировано на обочине, противоположной его движению.

<дата> года инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке 1 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое выявлены повреждения проезжей части п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из представленным в материалы дела экспертных заключений усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz G500 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость данного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, – <данные изъяты> руб.

Отказывая Пуду Э.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине самого истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, он не принял во внимание дорожные условия, которые при ясной погоде и сухом дорожном покрытии позволяли ему своевременно обнаружить выбоины на дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суды обоснованно указали, что при должной осмотрительности истец имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем снижения скорости, торможения и его объезда и, поскольку причиной ДТП явился не сам по себе факт повреждения дорожного полотна, а действия водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, поэтому пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города Ачинска обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Так, в соответствии со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, Пуд Э.В. в качестве непосредственной причины съезда автомобиля на противоположную обочину с последующим его опрокидыванием, указал на несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП, имеет выбоины и не отвечает требованиям п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При этом, в схеме ДТП повреждение дорожного полотна в виде выбоины зафиксировано на расстоянии 2,8м от обочины дороги по направлению движения автомобиля истца.

Учитывая данное обстоятельство, хорошую видимость, отсутствие осадков и удовлетворительные дорожные условия, а также то, что из объяснений самого истца и показаний свидетелей следует, что на дороге отсутствовали другие транспортные средства, препятствующие обзору либо маневру, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что причиной ДТП и, как следствие, причинением истцу ущерба, являются действия самого истца, который, управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую ему с учетом дорожных условий возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего, пытаясь объехать препятствие- выбоины, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Поскольку нарушение истцом Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суды правомерно отказали ему в иске.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды не разобрались в деле и не приняли во внимание, что ДТП произошло из-за аварийного участка дороги, противоречат материалам дела.

Указывая на отсутствие вины в ДТП, Пуд Э.В. ссылается на приложенные к кассационной жалобе фотографии повреждения дорожного полотна и заключение эксперта №А-027-12-16 от 23 декабря 2016 года, однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций. Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина