Апелляционное определение № 33А-4995/2026 от 29 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

номер дела в суде первой инстанции 2а-569/24

УИД 05RS0018-01-2025-008218-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г., дело № 33а-4995/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО8 к начальнику УГИБДД МВД по РД ФИО12, Управлению ГИБДД МВД по РД о признании незаконным бездействия, обязании проведения проверки по существу обращения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 А.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 УГИБДД МВД по РД ФИО9, ФИО3 ГИБДД МВД по РД о признании незаконным бездействия, обязании проведения проверки по существу обращения. В обоснование требований указано, что ФИО5 А.Н. <дата> со своими друзьями проводил досуг в РЦ «БРИЗ», расположенном по адресу <адрес>. В период времени с 00:00 по 01:00 он сел в свой автомобиль Лада Гранта за г/н №, припаркованный на территории развлекательного центра и слушал музыку, когда к нему подошли сотрудники полиции ППС и стали требовать документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО5 А.Н. ответил отказом, поясняя, что ничего противозаконного не совершает, в ином случае с нарушением ПДД должен разбираться наряд ДПС. В последующем сотрудниками ДПС были собраны материалы по делу об административных правонарушениях за ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и использование спецсигнала. Как стало известно от сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД патрулирующем в наряде ДПС, материалы дел об административных правонарушениях собранные в отношении ФИО2 зарегистрированы в базе ФИС ГИБДД за номерами <адрес>. В ходе указанных выше событий имели место признаки уклонения от применения нагрудных регистраторов ДОЗОР и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. <дата> административный истец обратился в адрес УГИБДД МВД по РД с заявлением, в котором просил безотлагательно истребовать и сохранить объективные носители записи ДОЗОР, ДВД (камер МЧС по <адрес>, камер РЦ «БРИЗ» и соседних объектов), а также данные о цепочке хранения спецсигнала. <дата> ФИО3 УГИБДД МВД по РД был дан ответ о том, что в ходе проверки по обращению «нарушений в действиях сотрудников ДПС ГИБДД не установлено, материалы направлены в мировой суд № <адрес>» конкретные проверочные мероприятия не указаны, объективные носители не истребованы. После получения указанного ответа в интересах ФИО2 подано повторное заявление с указанием вопросов ФИО3 УГИБДД от <дата> с конкретным перечнем подлежащих истребованию документов и ссылками на Приказ МВД РФ №(пп.8.1-8.4, 9.1-9.3 42). На повторное заявление дан ответ от <дата> в форме отписки, без анализа доводов и проведения проверочных мероприятий. По смыслу ст.46 Конституции РФ, ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», действующее законодательство обязывает орган власти дать мотивированный ответ по каждому доводы и принять меры по компетенции. Направление материалов дела об административном правонарушении в суд не лишает гражданина права обращаться в орган власти и не снимает с УГИБДД обязанности провести ведомственную проверку и истребовать объективные доказательства в то время как их утрата имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Вместо объективной проверки по обращениям и дачи ответа по существу поставленных в них вопросов, ФИО3 УГИБДД МВД по РД уклонился от этого и напротив предпринял тотальное бездействие направленное на то, чтобы скрыть неправомерные действия своих сотрудников. Неистребование записей ДОЗОР, ДВР, данных «Безопасного города» и цепочки хранения спецсигнала лишило административного истца доступа к критически важным доказательствам и препятствует реализации конституционного права на защиту. Организация рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ определена Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России № от <дата>. В нарушение данной инструкции и федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан ФИО3 УГИБДД МВД по РД надлежащей проверки по обращениям, заявленным в интересах ФИО2, не организовано, ответа по существу поставленных в обращении вопросов не дано, что подтверждается содержанием данных им ответов. В связи с бездействием УГИБДД МВД по РД произошла утрата ключевых доказательств, которые могли иметь значение для правильного принятия решения по делу. Тем временем, со слов сотрудников ДПС, составивших административный материал, проверка в отношении них проводилась, они были опрошены, но в ответах ФИО3 УГИБДД МВД по РД данный факт был скрыт.

Просит суд признать незаконным бездействие ФИО3 УГИБДД МВД по РД ФИО10, вытекающее из ответа от <дата> и выразившееся в неорганизации проверки по существу обращения руководителя «Центра защиты прав граждан РД» ФИО1 от <дата>, заявленного в интересах ФИО2, в частности в неистребовании и несохранении объективных доказательств (нагрудных знаков ДОЗОР), неистребовании у МЧС по РД видеозаписи события имевшего место <дата>;

признать незаконным бездействие ФИО3 УГИБДД МВД по РД ФИО10 вытекающее из ответа от <дата> по обращению руководителя центра защиты прав граждан РД» от <дата>, которое выразилось в не даче ответа по существу поставленных в обращении вопросов и непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав ФИО2;

обязать ФИО3 УГИБДД МВД по РД определить и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона и восстановлении нарушенных прав ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска ФИО1 в интересах ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике Дагестан просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 А.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец ФИО5 А.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО3 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными ФИО3 или иными публичными полномочиями должностного лица, ФИО3 или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что руководитель ЦЗПГ в РД ФИО4 А.Г. <дата> в интересах ФИО2 обратился с письменным заявлением о неправомерных действиях сотрудников ДПС УГИБДД МВД по РД на имя ФИО3 УГИБДД МВД по РД ФИО10, в котором просил:

1) безотлагательно запросить у Каспийской межрайонной спасательной службы (<адрес>) видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с 00:00 до 02:00 в период <дата>;

2) безотлагательно проверить и приобщить к материалам проверки наличие видеозаписей с нагрудных камер сотрудников полиции;

3) возбудить в отношении сотрудников ППСП и ГИБДД МВД по РД уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 3030 УК РФ;

4) связаться с заявителем по указанному номеру мобильного телефона, опросить его, а также свидетелей находящихся на месте события, номера которых им взяты и будут представлены по запросу в ходе проверки.

На данное обращение, <дата> в адрес ФИО1 врио ФИО3 госавтоинспекции ФИО10 направил ответ, которым сообщает, что по результатам проверки по ранее поступившему заявлению в действиях должностного лица ОСП ДПС ГИБДД МВД по РД, нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не установлено. Кроме того, административный материал, собранный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по подсудности направлен в мировой суд судебного участка № <адрес>, решение по которому в настоящее время не принято, вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности будет рассмотрен по результатам принятого судом решения.

<дата> ФИО4 А.Г. повторно обратился в адрес ФИО3 УГИБДД МВД по РД ФИО10 с заявлением об истребовании сведений по обращению.

В повторном обращении ФИО4 А.Г. в связи с полученным ответом, просил сообщить следующее:

Какие проверочные действия имели место в рамках проверки по указанному обращению от <дата>. Какие из указанных в просительной части проверочные действия были осуществлены в рамках проверки по обращению? Почему не изъяты при выдаче автомобиля со стоянки спецсигнал? Имеются ли подтверждающие документы? Какие конкретные поручения были даны по его обращению, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела?

На данное обращение <дата>, врио ФИО3 госавтоинспекции ФИО10 дан ответ о том, что административные материалы собранные в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 и частью 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения и принятия решения <дата> направлены в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Решение по обращению не может быть принято должностными лицами Госавтоинспекции, в связи с тем, что в случае совершения административных правонарушений, указанных в статье 23.1 Кодекса, находится вне компетенции сотрудников Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 7 статьи 8 ФЗ РФ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рекомендуют изложить доводы, указанные в заявлении в указанном судебном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что по результатам письменных обращений истца ответчиком своевременно представлены мотивированные и обоснованные ответы уполномоченного должностного лица в пределах его компетенции, с учетом конкретных обстоятельств дела и направления административного материала по компетенции в мировой суд для рассмотрения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца обжалуемыми им ответами не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3 Положения о ФИО3 инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в ФИО3 органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в ФИО3 органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан ФИО3 органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в ФИО3 органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения ФИО3 органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в ФИО3 орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона ФИО3 орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других ФИО3 органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой ФИО3 орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от <дата> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в ФИО3 орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО3 или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, таких доказательств, подтверждающих наличие условий для признания действий ответчика незаконными при даче ответов на обращения истца, последним не представлено.

Несогласие истца с содержанием оспариваемых ответов не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанные ответы не порождают какие-либо обязанности для истца, его права и законные интересы не нарушаются.

Более того, из содержания административного искового заявления ФИО2 и заявленных им требований следует, что фактически действия последнего направлены на сбор доказательств по делу об административном правонарушении, тогда как привлечение ФИО2 к административной ответственности, не является следствием бездействия ответчика по непредставлению запрашиваемых сведений по настоящему иску, восстановление нарушенных прав ФИО2, связанных с привлечением к административной ответственности невозможно по настоящему иску, так как имеет иной судебный порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов ФИО3 власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными ФИО3 или иными публичными полномочиями, должностных лиц, ФИО3 и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что на заявление истца ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований представителя административного истца ФИО2 - ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО11

судьи М.А. ФИО5

ФИО7

Мотивированное определение составлено <дата>