Решение № 2А-1127/2017 2А-1127/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-1127/2017

Дело № 2а-1127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району УФФСП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району УФФСП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 года в рамках исполнительного производства в отношении административного истца ФИО3 судебный пристав- исполнитель ФИО2 составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.: 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., расположенное по <адрес> с кадастровым №, оценив самостоятельно здание в 4000000 рублей; земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым № оценив участок самостоятельно в 608800 рублей, тем самым был нарушен Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ст. 83 гл. 8 п. 1. До этого, когда истец брала кредит в ОАО «Сбербанк России», под залог вышеуказанного здания и земельного участка, сумма оценки на момент кредитования была существенно выше, около 8000000 рублей. К тому же ту оценку производил эксперт. А судебный пристав- исполнитель делал оценку недвижимости и земельного участка самостоятельно, без вызова специалиста, а затем вывел сумму, с которой выставили имущество на торги. Но согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше его стоимости, указанной в акте об оценке имущества. Также судебный пристав- исполнитель ФИО2 не потрудился объяснить истцу, ее доверенному лицу, что оценка имущества судебными приставами- исполнителями без привлечения эксперта по оценке недвижимости, может быть обжалована сторонами об исполнительном производстве с настоящим ФЗ или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. О данной возможности истец узнала самостоятельно, а копию акта о наложении ареста (описи имущества) ее доверенное лицо ФИО4 забирал самостоятельно на следующей день в отделе судебных приставов. Таким образом, истца лишили права гарнированного законом на обжалование оценки недвижимого имущества судебными приставами- исполнителями. Также в нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в постановлении (акте) судебного пристава- исполнителя ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве, не были указаны фамилия, имя и отчество специалиста, которого привлекли для оценки, и который в силу закона может быть только физическое лицо, а не организация судебных приставов- исполнителей, или отдельно взятый пристав- исполнитель без должной лицензии и образования. Следовательно, специалист не привлекался и оценка была произведена в нарушение вышеуказанных норм. При составлении оценки имущества приставом- исполнителем ФИО2 был использован только один из трех подходов. Определение стоимости объекта- двухэтажного нежилого здания и земельного участка, происходило на основании сравнения «с аналогами», то есть личного мнения, ни похожие здания и участки в г. Ужуре. Под сомнение ставится не только вопрос отказа от использования «доходного подхода», но и объективного использования «сравнительного подхода», поскольку происходило сравнение с простыми нежилыми зданиями и земельными участками, которые аналогиями объекта оценки не являются. Ссылаясь на ст. 220 КАС РФ, административный истец просит: признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание и земельный участок по <адрес> незаконными; признать акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество от 17.08.2017 года незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, которая надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины не явки в судебное заседание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 действовал при наложении ареста не в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении, а исполняя поручение судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району, которое было направлено в июне 2017 года. В этом поручении стояла задача судебного - пристава исполнителя: наложить арест на объект недвижимости, про который говорит административный истец, и прикладывался исполнительный лист, в котором была указана стоимость объектов недвижимости, то есть первоначальная продажная цена. В данном случае судебный пристав - исполнитель не руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оценки имущества. Здесь ст. 85, на которую ссылается административный истец, не может быть принята к руководству. Действительно, если бы судебный пристав - исполнитель по своей инициативе в целях правильного и фактического исполнения решения суда, принял решение обратить взыскание на любое имущество, в том числе и объект недвижимости, тогда после наложения ареста, по истечении десяти дней, судебный пристав - исполнитель вынес бы постановление о привлечении специалиста по оценке, и, получив отчет, он обязан был ознакомить взыскателя и должника с данным отчетом. В данном случае в самом решении суда было прописано обратить взыскание на предмет залога, указан предмет залога и его продажная стоимость. Судебный пристав - исполнитель полностью исполнил поручение судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, которое к нему поступило. Сам акт описи ареста был вместе с уведомлением об исполнении поручения направлен в отдел судебных приставов по Центральному району. В настоящее время исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Ужурскому району. Теперь уже будут приниматься меры к передаче данных объектов на торги. В настоящее время никакие торги еще не назначены и не проводятся. Самой ФИО3 не было при наложении ареста, она здесь не проживала. В связи с чем, исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Центрального района г. Красноярска, то есть там находился должник. В настоящее время передали исполнительное производство в ОСП по Ужурскому району, только лишь по тому основанию, что здесь находится объект недвижимости, который должен быть реализован в счет погашения задолженности. По вопросу срока обращения истца в суд, полагается на мнение суда. На основании изложенного, просит исковое заявление административного истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Ужурскому району УФФСП России по Красноярскому краю ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. 26.06.2017 года получено поручение о наложении ареста на 2-х этажное нежилое здание, расположенное по <адрес>, а также земельный участок, расположенный по <адрес>. К данному поручению были приложены копии исполнительного листа, в котором указана их стоимость. 17.08.2017 года им был наложен арест на данное нежилое здание и на земельный участок. При вынесении акта о наложении ареста ФИО3 не было, присутствовала ее дочь и ФИО4. Копия акта о наложении ареста им была вручена ФИО5. Соответственно в самом акте ФИО5 расписалась о получении данной копии акта о наложении ареста на имущество. Также он разъяснял представителю о сроках обжалования его действий, права разъяснял. Сам ФИО6 приходил на следующий день, копию акта он вручал ему, так как ФИО6 утверждал, что они копию акта потеряли у себя в квитанциях. Данное поручение было направлено в ОСП по Центральному району г. Красноярска. ФИО3 сама не обращалась за получением акта, на связь она не выходила. Оценка была им произведена на основании самого исполнительного листа, где было указано обратить взыскание на заложенное имущество, которое является предметом залога. В настоящее время имущество на торги не передано, поскольку собирается пакет документов.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ и ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Решено:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года в сумме 3601957 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 3454545 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 91209 рублей 70 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 56202 рубля 77 копеек; а также по кредитному договору № от 5 апреля 2013 года в сумме 1524902 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг - 1466666 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом - 47853 рубля 37 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 10382 рубля 16 копеек, а всего5126860 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В 1, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером 24:39:0103010:99, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 4000000 рублей;

земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером 24:39:0103010:67, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 608800 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 5126860 рублей 17 копеек, в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года; по кредитному договору № от 5 апреля 2013 года.

Решение вступило в законную силу, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 было заявлено об установлении стоимости заложенного имущества, в том числе нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, в размере их рыночной стоимости, в обоснование чего ею представлены отчеты о рыночной стоимости объектов залогового имущества.

Согласно представленного ФИО3 отчета № 29 от 09.12.2015 года, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по <адрес> составляет 5000000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 761000 рублей.

С учетом требований, содержащихся в ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества- нежилого здания, расположенного по <адрес>, в размере 4000000 рублей (5000000 рублей х 80%), начальная продажная цена земельного участка, расположенного по <адрес>, в размере 608800 рублей (761000 рубль х 80%).

Решение в данной части не обжаловано.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.05.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу № от 20.01.2017 года, выданного Ужурским районным судом Красноярского края по делу № 2-18/2016.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о поручении от 15.06.2017 года, поручено судебному приставу- исполнителю ОСП по Ужурскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по <адрес> составить акт описи и ареста залогового имущества, указанного в исполнительном документе; провести процедуру реализации залогового имущества; совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3.

Данное поручение 22.06.2017 года принято к исполнению судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО2.

17 августа 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО2 наложен арест на двухэтажное нежилое здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста № 236 от 17.08.2017 года. В данном акте указана стоимость арестованного имущества, а именно стоимость нежилого здания 4000000 рублей, стоимость земельного участка 608800 рублей.

Кроме того, согласно акта, при наложении ареста присутствовала дочь должника ФИО3- ФИО5.

Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения, владения и установлен режим хранения арестованного имущества. Ответственным хранителем назначена ФИО5.

Также, согласно акта, участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суде, о чем имеется подпись ФИО5.

Каких- либо указаний в данном акте на несогласие с оценкой имущества и иных замечаний по проведению ареста не имеется, о чем имеется подпись ФИО5 в соответствующих графах акта.

01.11.2017 года исполнительное производство от 22.05.2017 года № 20897/17/24014-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 принято к исполнению судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Указанная норма предусматривает и порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Пунктами 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ужурскому району ФИО2 действовал в рамках закона, исполняя вступившее в законную силу решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу № 2-18/2016, которым и была установлена начальная продажная цена спорного имущества.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем оценка реализуемого имущества не производилась, поскольку она установлена решением суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава- исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО2 не установлено и объективно не усматривается.

Поскольку в данном случае в рамках исполнительного производства подлежит реализации заложенное имущество- предмет ипотеки, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, поэтому оснований для его оценки в соответствии с правилами статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Несогласие должника ФИО3 с определенной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности наложения судебным приставом- исполнителем ареста на имущество с указанием в акте его цены, соответствующей продажной цене, установленной судебным актом.

Начальная продажная цена установлена решением суда, принятым в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и может быть изменена только судом в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, а не судебным приставом- исполнителем.

Акт о наложении ареста составлен по месту нахождения объекта, с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица, какое имущество арестовывается, его адрес. Описанный в акте объект соответствует данным, указанным в исполнительном документе, что позволяет идентифицировать объект, на который наложен арест, и объект, на который обращено взыскание решением суда. Отсутствие собственника при наложении ареста на имущество не является препятствием для совершения данных действий.

Следовательно, судебным приставом- исполнителем последовательно выполнены требования закона и в рамках исполнительного производства совершены все действия, предусмотренные законом.

Кроме того, административный истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока по административному иску, мотивируя его следующем. В соответствии со ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец, как административный истец, имеет право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя на следующий день, после составления акта о наложении ареста и вручении ей копии, сразу после составления акта. Но 17.08.2017 года копия составленного акта не была вручена истцу, также не была вручена доверенному лицу. Копию акта о наложении ареста доверенное лицо истца ФИО4 забирал самостоятельно на следующий день в Отделе судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю по адресу: <...>. Также судебный пристав- исполнитель ФИО2 не уведомил истца и ее доверенных лиц о сроках и о существовании обжалования его действий в суде. Акт о наложении ареста был составлен 17.08.2017 года, а копия была получена самостоятельно 18.08.2017 года. Сроки подачи обжалования были пропущены истцом самостоятельно, и слабое знание законов РФ и тонкостей юриспруденции и судопроизводства, не позволили истцу составить грамотное исковое заявление, которое было подано в суд 25.08.2017 года. Но уже 17.09.2017 года было подано более грамотное исковое заявление. Единственное истец не была предупреждена, что в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, то есть исковое заявление истца следует рассматривать не в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а в порядке административного судопроизводства, в соответствии с положениями КАС РФ. То есть в ином судебном порядке. Копию определения об отказе в принятии искового заявления, доверенное лицо истца ФИО4 получил в отделении почты России в ЗАТО п. Солнечный 28.09.2017 года, но не мог сразу подать грамотное исковое заявление, так как исковое заявление от 25.08.2017 года, на которое был получен отказ 08.09.2017 года, было получено на руки 07.10.2017 года доверенным лицом ФИО4 в здании Ужурского районного суда, где и был акт и его единственная копия о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2017 года. Далее 10.10.2017 года доверенным лицом ФИО4 был подан административный иск от имени истца к Отделу судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю. Но 26.10.2017 года истец получила определение об оставлении административного искового заявления без движения, так как доверенное лицо истца ФИО4 нарушил требования п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, при подачи искового заявления не приложил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования. Но так как у доверенного лица истца ФИО4 его нет, последующий административный иск истец подает сама 30.10.2017 года, согласно установленных сроков определения. Ссылаясь на ст. 95, 219 КАС РФ, административный истец просит восстановить срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным и недействительным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 о наложении ареста на недвижимость и передачи имущества на принудительную продажу и реализацию от 17.08.2017 года.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причине, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском не представлено, оснований для его восстановления не установлено. Юридическая неграмотность административного истца уважительной причиной пропуска срока не является. Ссылки административного истца на раннее отправление иска в суд, его возвращение и оставление без движения основанием для восстановления срока не являются.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району УФФСП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району УФФСП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Сазонова