Приговор № 1-223/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020 (УИД 48RS004-01-2020-001391-10)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 09 ноября 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хариной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в помещении веранды <адрес><адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, действуя умышлено, активно и целенаправленно, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3 №1, с предметом, используемым в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар кулаком своей руки в лицо, в результате чего ФИО3 №1 упала на спину на сиденье дивана. После чего ФИО1 нанес не менее трех ударов ФИО3 №1 кулаком своей руки в область лица и головы, в результате причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков век, спинки носа, правой скуловой области, подбородочной области слева, правой теменно-височной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, а именно кухонным ножом, в область средней трети правого плеча и ладонных поверхностей обеих рук, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти, зажившей с формированием рубца, раны на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, зажившей с формированием рубца, раны на ладонной поверхности правой кисти в средней трети основной фаланги второго пальца с повреждением сухожилия сгибателя II пальца, зажившей с формированием рубца, потребовавшей для своего лечения проведения операции пластики сухожилия. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинены телесные повреждения: рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти, зажившая с формированием рубца; рана на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, зажившая с формированием рубца, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней; рана на ладонной поверхности правой кисти в средней трети основной фаланги второго пальца с повреждением сухожилия сгибателя II пальца, зажившая с формированием рубца, потребовавшая для своего лечения проведения операции пластики сухожилия, расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, однако фактически в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой ФИО3 №1 произошел конфликт. Вечером он пригласил поехать на сад женщину, с которой познакомился в магазине (Свидетель №3), на что она согласилась. Он взял из дома продукты питания, алкоголь, и около 20 час. они приехали к нему на сад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Они с Свидетель №3 общались на веранде. Спустя время на веранду забежала его супруга, в руках она держала лопату. Он взялся за лопату и вытолкнул ФИО3 №1 на улицу. Затем она забежала на веранду снова, схватила лежавший на столе нож, стала им размахивать, разбила находящуюся на столе бутылку водки, руками смахнула со стола стеклянную посуду, которая разбилась. Считает, что в этот момент она могла порезать свои пальцы на руках. Затем, возможно, он ее толкнул, или она поскользнулась, и они вместе упали спиной на диван. Он находился сбоку от нее. ФИО3 №1 кричала, пыталась драться. Нож находился у ФИО3 №1 в левой руке. Он ухватился за кончик рукояти ножа и стал вытаскивать его вверх. Позже пришли соседи - ФИО18, схватили его и повалил на пол. Удары ножом ФИО3 №1 он не наносил. Не помнит, наносил ли он ей телесные повреждения, возможно, что наносил. Также ФИО3 №1 могла получить телесные повреждения, ударившись об диван или «пенал», который был за диваном. До приезда ФИО3 №1 на сад, телесных повреждений на ней не было.

Давая оценку показаниям подсудимого о непричастности к причинению потерпевшей вреда здоровью, его отрицание нанесению удара ножом, суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 пригласил в гости на ужин внуков. Спустя время сказал, что ему надо срочно ехать на сад, собрал продукты со стола и уехал. Она решила его проверить, и поехала на дачу по адресу: <адрес><адрес>. Около 21 час. она зашла в веранду и увидела там своего супруга с женщиной, они целовались. ФИО1, увидев ее, вскочил, начал выталкивать из веранды и наносить ей удары кулаками. Она стала звать на помощь, прибежала соседка Свидетель №2 Вернувшись на веранду, она смахнула своими руками со стола находившуюся там посуду, разбила бутылку водки. ФИО1 ударил ее в область подбородка справа, и она упала на диван на спину. Он подскочил за заднюю спинку дивана и начал с силой наносить ей удары кулаками в правую часть головы, в нос, переносицу, в подбородок, в район грудной клетки. Всего он нанес ей около 5-6 ударов. Она пыталась отбиться руками и ногами. Затем он начал душить ее. Когда она открыла глаза, то увидела в руке ФИО1 кухонный нож (рукоять черного цвета, длина лезвия – 10 см), направленный в область ее грудной клетки справа. Она хваталась своими руками за нож и пыталась отвести его от себя. ФИО1 продолжал надавливать на нож, движение ножом не прекращал. Она испытала резкую боль. В результате обе ее ладони и тело под правым плечом в районе подмышки были порезаны. Она стала терять силы, увидела, что в дом забежала Свидетель №2, которая пыталась оттолкнуть ФИО1 от нее, а затем в дом забежал сын Свидетель №2

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №1 дала в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 220-221).

Оценив показания потерпевшей ФИО3 №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством. Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Д.А., указанных ниже, ставших непосредственными очевидцами нанесения подсудимым ударов потерпевшей, в т.ч. ножом. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей о характере и механизме образования у нее телесных повреждений, орудии нанесения телесных повреждений, их локализации и давности объективно подтверждаются и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес><адрес> проживает с мамой Свидетель №2 Их соседями на <адрес><адрес> являются семья ФИО17, которых он знает с детства. Семья у ФИО17 была очень хорошая. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с мамой в вечернее время. В десятом часу вечера он услышал крики ругани с участка ФИО17, но внимания сначала не обратил. Затем он услышал, что закричала его мама, она звала на помощь. Он выскочил из дома и побежал на участок к ФИО17 через огород. Там он увидел на веранде свет, и сразу же забежал туда. На диване на спине лежала <данные изъяты> ФИО17, сверху над ней, перекинувшись через спинку дивана, стоял Виктор и производил какие-то манипуляции с ней. Затем он увидел, что в левой руке у ФИО2 был какой-то предмет, на тот момент он не понял, что это нож. Наталья держала данный предмет правой кистью. У нее по руке текла кровь. Виктор стал сильнее давить на нее и налегать. Рука с предметом, как он узнал позднее, это все-таки оказался нож, была направлена в сторону ее правого плеча и шеи. Она старалась не дать Виктору опустить руку с ножом на ее тело. Его мама стояла рядом с ними и пыталась оттащить ФИО17 от дивана. Также в веранде стояла посторонняя женщина и безразлично на все это смотрела. Она закричала опять о помощи, и он схватил ФИО17 за плечи и оторвал от <данные изъяты>. ФИО1 поскользнулся на линолеуме и упал на пол. Он прижал его к полу, чтобы мама и <данные изъяты> ушли. ФИО1 кричал и ругался, угрожал ему. Мама с ФИО17 убежали, а он отпустил ФИО1 и тоже ушел. Минут через пять ФИО1 прибежал к ним на участок и стал их оскорблять, угрожать и пытался подраться. Они с мамой прогнали его, а минут через 10 приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она с сыном проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО17 являются их соседями, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на сад приехала ФИО3 №1 и через ее участок прошла на свой участок. Спустя время она услышала, что ФИО3 №1 зовет на помощь. Она побежала на участок ФИО17, и увидела, что ФИО1 нанес своей жене около 3 ударов в лицо кулаком правой руки. Он находился в агрессивном состоянии. Она (ФИО18) попыталась оттолкнуть Виктора от <данные изъяты>, просила его успокоиться. Виктор, стоя за ней, продолжал руками пытаться нанести <данные изъяты> удары по лицу. В стороне находилась незнакомая ей женщина. Затем ФИО19 ушли на веранду. Она услышала звон посуды, забежала в садовый домик и увидела, что ФИО17 лежит на диване, а над ней склонился ее муж и наносил ей удары. <данные изъяты> издавала хрип. Она увидела, что у Виктора в левой руке находился кухонный нож, он направлял его в сторону ФИО17. <данные изъяты> пыталась обороняться, хватала лезвие ножа руками. Виктор стал сильнее давить на нож, направленный в сторону ее правого плеча и шеи. Она увидела на ее руках кровь, попыталась оттолкнуть Виктора. Затем прибежал ее сын, и оттащил Виктора от <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она познакомилась с ФИО1 в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ее к себе на дачу, она согласилась. Приехав на дачу, он разложил продукты и спиртное, они сидели за столом и общались. Она сидела за столом лицом ко входу в веранду, а Виктор сидел напротив нее, спиной ко входу. Через некоторое время открылась дверь, и она увидела супругу ФИО1, которая, держа лопату в руках, начала кидаться на ФИО1 Он, в свою очередь, начал выталкивать ее за дверь на улицу. Что там происходило, она не знает. Вернувшись, ФИО17 начала бить посуду, смахивать ее своими руками со стола. ФИО1 пытался ее успокоить, повалил на лавку. Она (Свидетель №3) стояла в стороне, и услышала хрип. Ударов ФИО1 своей супруге не наносил. Ножа она не видела, т.к. там стоял стол и загораживал обзор. После этого в домик вбежала соседка, попыталась оттолкнуть Виктора, а затем вбежал молодой человек и начал оттаскивать его от ФИО17, при этом они упали на пол. На полу у стола была кровь. В этот вечер она видела нож в руках у супруги ФИО17, она угрожала ей.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 с 18 до 06 час. заступили в рейд по охране общественного порядка в ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 час. 50 мин. от пешего наряда поступило сообщение о том, что им нужна помощь. Он совместно с Свидетель №6 на патрульном автомобиле проехали к ним. На втором патрульном автомобиле приехал Свидетель №5 Сотрудник пешего наряда пояснил, что к нему обратилась женщина и сообщила, что в домике <адрес> ей причинены ножевые ранения ее мужем. Данная женщина (ФИО3 №1), пояснила, что по данному адресу ее муж ФИО1 привел любовницу, избил и порезал ее. Они прошли через участок соседей ФИО17 на ее участок. С ней также пошла ее соседка, которая помогала разнимать ФИО17 с мужем. Зайдя на участок, они проследовали на веранду. На веранде находился мужчина - ФИО1 и женщина с ним. На столе и на полу валялась разбитая посуда. Были следы крови, где именно, он не помнит. ФИО3 №1 находилась в истеричном состоянии, она кричала. У нее сильно была порезаны фаланги пальцев на правой руке. Руки были в крови, на одежде также была кровь. Лаврентьев вел себя спокойно, было видно, что он употреблял спиртные напитки. Находившаяся с ним женщина, как выяснилось позднее, Свидетель №3, поясняла, что она приехала туда по работе. Она находилась в неадекватном состоянии, повторяла, что больше туда не поедет, видимо, была напугана. ФИО1 пояснял, что его жена приехала на дачу и кинулась на него с лопатой, а пальцы она порезала, когда выхватывала у него нож. Сам ФИО1 также пояснял, что Свидетель №3 он привез на дачу для интимных отношений. Затем ФИО1 с Свидетель №3 посадили в автомобиль к Свидетель №5, а ФИО17 к нему в автомобиль. По дороге ФИО17 стало плохо с сердцем. Доехав до УМВД России по <адрес>, ей была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована. Свидетель №5 был написан рапорт о произошедшем (т.1 л.д. 178-180).

Свидетели Свидетель №5 (командир отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) Свидетель №6 (<данные изъяты>) на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.182-184, 185-187). Свидетель Свидетель №6 также показала, что во время поездки потерпевшая поясняла, что подозревала мужа в измене, приехала на дачу и застала его с любовницей. У них произошел конфликт, в ходе которого ее муж схватил нож и стал кидаться на нее с ножом, а она, защищаясь, порезала руки.

Свидетель Свидетель №7 (<данные изъяты>) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №6 о том, что в <данные изъяты><адрес> ФИО3 №1 избил и порезал муж. Затем в дежурную часть поступило сообщение с БСМП № по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 №1 в <данные изъяты> избил муж, диагноз: <данные изъяты>, направлена в ГБ № нейрохирургию. Далее от медсестры ГБ № также поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБ № обратилась ФИО3 №1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. по адресу: <адрес> избил муж, диагноз: <данные изъяты> госпитализирована в нейрохирургию. После полученных сообщений оперативный дежурный УМВД ДД.ММ.ГГГГ направил его в ГУЗ ГБ №. По приезду он прошел в нейрохирургическое отделение, куда была госпитализирована ФИО3 №1 В разговоре с ФИО3 №1 она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она приехала на дачу в <адрес>, где застала своего супруга ФИО1 с незнакомой ей женщиной, после чего между ней и ФИО1 завязалась ссора, в ходе которой он стал избивать ее по лицу и телу кулаками своих рук, а также нанес несколько ударов ножом в области ее обеих рук. На лице ФИО3 №1 он видел многочисленные кровоподтеки, а также на обеих ее руках в ладонной поверхности имелись колотые раны. ФИО3 №1 пояснила ему, что хочет написать заявление в полицию на своего супруга ФИО1, однако в связи с травмами рук писать не сможет, после чего он прямо в палате составил протокол принятия устного заявления о преступлении у ФИО3 №1 В заявлении ФИО3 №1 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО1 После принятия устного заявления о преступлении у ФИО3 №1 он поехал в УМВД России по <адрес> и в тот же день отдал данный протокол о принятии устного заявления о преступлении на регистрацию в КУСП в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.188-190).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (непосредственных очевидцев преступления, которые пояснили, что знали семью ФИО17 длительное время, находились с ними двумя в дружеских отношениях), Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соотносятся между собой, с иными доказательствами по делу, подробны, последовательны и логичны. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, свидетелей Свидетель №1, Л.Е., признанных судом правдивыми, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3 №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрен <адрес><адрес><адрес>, а именно помещение веранды, где ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 37-39).

Согласно заключениям экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 отмечено и установлено наличие следующих телесных повреждений: - кровоподтеки век, спинки носа, правой скуловой области, подбородочной области слева, правой теменновисочной области. Данные телесные повреждения, исходя из их характера, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия в представленных меддокументах описания морфологических особенностей данных кровоподтеков (цвет, границы), однозначно высказаться о давности их причинения не представляется возможным, однако нельзя исключить возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

- Рана на ладонной поверхности правой кисти в средней трети основной фаланги второго пальца с повреждением сухожилия сгибателя II пальца, зажившая с формированием рубца, потребовавшая для своего лечения проведения операции пластики сухожилия. Рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти, зажившая с формированием рубца. Рана на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, зажившая формированием рубца. Исходя из известных морфологических особенностях этих ран (ровные края, острые углы), следует не исключить возможности их образования в результате травматических воздействий острым предметом (орудием) ДД.ММ.ГГГГ.

- Рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти, зажившая с формированием рубца и рана на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, зажившая с формированием рубца, согласно пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов необходим срок до 21 дня.

- Рана на ладонной поверхности правой кисти в средней трети основной фаланги второго пальца с повреждением сухожилия сгибателя II пальца, зажившая с формированием рубца, потребовавшая для своего лечения проведения операции пластики сухожилия, по имеющимся на момент проведения экспертизы данным, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Нельзя исключить возможность образования кровоподтеков век, спинки носа, правой скуловой области, подбородочной области слева, правой теменно-височной области, раны на ладонной поверхности правой кисти в средней трети основной фаланги второго пальца с повреждением сухожилия сгибателя II пальца, раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти, у ФИО3 №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 №1 от (-) ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «...В этот момент ФИО1 кулаком правой руки нанес мне удар в область подбородка слева. ФИО1 подбежал к дивану и кулаками обеих рук стал наносить мне многочисленные удары по лицу, а именно: в район лобной кости над глазами справа и слева, по носу, в область скулы справа, в правую теменную область головы. Я правой рукой схватилась за лезвие ножа и попыталась отвести левую руку мужа с ножом от своего туловища. Я обхватила лезвие ножа пальцами правой ладони так, что лезвие ножа было зажато между 2,3,4 и 5 пальцами правой руки. ФИО1 продолжал нажим на нож в связи с чем, лезвие его резало мне пальцы. Я почувствовала резкую боль в указательном пальце правой кисти. Я схватилась за лезвие ножа левой рукой и пыталась отвести его руку в сторону. Я чувствовала, что также режусь о лезвие левой ладонью, т.к. ФИО1 не прекращал движение ножом...» при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, где располагались телесные повреждения у ФИО3 №1, так как не имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавших предметов.

Высказаться об образовании раны на внутренней поверхности в средней трети правого плеча у ФИО3 №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 №1 от (-) ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным в виду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомическую область, где располагается вышеуказанное телесное повреждение.

Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 №1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: «...Тогда он, зайдя за заднюю спинку, наклонился надо мной и кулаком правой руки стал наносить мне многочисленные удары, а именно: в район лобной кости над глазами справа и слева, поносу, в область скулы справа, в правую теменную область головы... Я схватилась за лезвие ножа правой рукой, т.е. ладонью я обхватила лезвие ножа так, что режущая его часть оказалась у меня на нижней фалангах пальцев, в том числе и указательного пальца (второго пальца)...Кроме того, он успел, делая нажим левой рукой, в которой держал нож, порезать мне тело под правым плечом в районе подмышки. ФИО1 с силой жал на нож, и я схватилась за лезвие ножа и левой ладонью руки...», так как не имеет существенно расхождения области травматизации и действовавшие предметы с локализацией телесных повреждений и механизмом их образования.

Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 №1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных ею же в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО3 №1, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: «...Затем ФИО20 показала как муж кулаком правой руки, уже на веранде нанес ей удар в область подбородка справа...перегнулся через нее и кулаком правой руки нанес не менее 6-ти ударов в область лба (лобной кости) справа и слева, область носа, в область скуловой области справа, в теменную область головы справа...Она схватила лезвие ножа, обхватив его ладонью так, что режущая часть лезвия попала ей на фаланги (1-й и 2-й) указательного пальца. ФИО17, нажимая на нож, продвигал лезвие внутри правой ладони, режа пальцы. Он смог нажимая на нож спустить его в район правой груди под правой подмышкой нанеся там порез. ФИО17 схватилась за лезвие ножа и левой рукой (зажала левой ладонью) так, что режущая часть лезвия попала ей между большим и указательным пальцами ладони (левой)...», так как не имеют существенно расхождения области травматизации и действовавшие предметы с локализацией телесных повреждений и механизмом их образования.

Высказаться об образовании раны на ладонной поверхности левой кисти раны на ладонной поверхности правой кисти у ФИО3 №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений-указаны общие обстоятельства, без детализации (конкретные места травматизации, характеристики действовавших предметов и т.д.).

Высказаться об образовании раны на ладонной поверхности правой кисти у ФИО3 №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО3 №1, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как остается неизвестным, было ли травматическое воздействие в область правой кисти, если да, то в какую именно анатомическую область, чем именно было воздействие.

Также у ФИО3 №1 было отмечено наличие ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) Сотрясение головного мозга. Ушиб правого лучезапястного сустава.

По имеющимся в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 №1 «ЗЧМТ» Сотрясение головного мозга, ушиба правого лучезапястного сустава» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа объективные данные о характеристиках таких повреждений, в том числе и в динамике в меддокументах отсутствуют (согласно пункта № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 75-78, 88-93, 120-131, 138-152).

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых по делу на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д. 163-164), который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 166).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установлено, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшей, нанося удары потерпевшей, в т.ч. ножом в область средней трети правого плеча и ладонных поверхностей обеих рук потерпевшей, причинив ей раны на ладонной поверхности правой кисти в средней трети основной фаланги второго пальца с повреждением сухожилия сгибателя II пальца, зажившие с формированием рубца, потребовавшие для своего лечения проведения операции пластики сухожилия, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При этом действия подсудимого были умышленными, направленными именно на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Учитывая многократность воздействия, локализацию и силу ударов, суд приходит к выводу, что, нанося удары потерпевшей, а также применяя нож с целью причинения телесных повреждений (направляя нож в область правого плеча и шеи потерпевшей, производя надавливание на нож), ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО1 использовал нож как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения другими лицами и при других обстоятельствах, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения на руках потерпевшей могли образоваться в результате того, что она смахивала стеклянную посуду со стола руками, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, которое проведено в соответствии с нормами УПК РФ комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.245, 246), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.247), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, его возраст, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание подсудимым вины не имеется, т.к. данная позиция противоречит показаниям подсудимого, который утвердительно пояснил, что нанесение потерпевшей телесных повреждений ножом он не признает, и крайне неопределенно пояснил о нанесении телесных повреждений кулаками, неоднократно отрицая то обстоятельство, что он наносил какие-либо удары.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает таковым совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. объективных данных к тому, что именно это состояние послужило причиной содеянного, оказало влияние на противоправность его поведения, не получено. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлиял на совершение преступления.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения – обязательство о явке.

Согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Львовой М.А. в размере 8 750 руб. на предварительном следствии, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Львовой М.А. в размере 8 750 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кухонный нож, сданный в комнату хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева