Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «Ростелеком», в котором просят обязать ответчика освободить от самовольной постройки часть земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится, примерно, в 197 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска заявители указывают, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>. В феврале 2018 года они приняли решение произвести планировку данного земельного участка с целью посадки в весеннее время кустарников и декоративных деревьев. В результате этого была повреждена кабельная линия, находящаяся в кабельной канализации, принадлежащая ОАО «Ростелеком». Глубина прохождения данной канализации составляет 50 см, проходит через середину всего участка. Из ответа администрации города Владивостока им стало известно, что в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка находятся сети телефонной канализации ОАО «Ростелеком». О наличии указанной кабельной канализации им известно не было. Земельный участок находится у них в собственности с октября 2012 года, прокладку кабеля с ними никто не согласовывал. Из-за незаконного нахождения на земельном участке кабельной канализации ОАО «Ростелеком» они вынуждены были отказаться от реализации первоначального проекта строительства объекта в границах участка, в результате чего понесли убытки. На электронное обращение в адрес ответчика ответа не поступило. Считает, что кабельная канализация, проходящая через их земельный участок, является самовольным строением по смыслу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УГА администрации г.Владивостока).

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что кабельная линия, проложенная по их земельному участку, нарушает права собственников земельного участка, поскольку влечет ограничение прав на использование своего земельного участка, так как охранные зоны кабельных линий препятствуют посадке деревьев и обслуживанию земельного участка, в коридоре которых проложены кабельные линии. Полагает ошибочным довод представителя ответчика о том, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, в связи с чем, размещение кабеля на глубине 50 см. земельного участка не создает препятствий по использованию земельного участка.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, в обоснование указал, что линии связи были построены в 1995 году, в 2007 году на них зарегистрировано право собственности. В связи с подготовкой к форуму АТЭС производилась реконструкция автодорог, в связи с чем, возникла необходимость выноса линии связи, в том числе, кабельной канализации. В 2010 году вынос был произведен фактически. Прокладка кабеля связи была согласованна с уполномоченными органами задолго до приобретения земельного участка истцами. Считает, что нахождение кабельной канализации на земельном участке не препятствует истцам использование его по назначению, с каким-либо заявлением о разрешении в пределах охранной зоны кабеля связи осуществлять строительные, земляные работы истцы к ответчику не обращались, доказательств реального нарушения права собственности на земельный участок как на часть земной поверхности, не представили.

Представитель УГА администрации города Владивостока какой-либо правовой позиции относительно спора не высказал, оставил вынесение решения на усмотрение суда. Пояснил, что согласно имеющейся в УГА администрации города Владивостока топографической съемке в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, ближе к северной границе расположены сети связи ПАО «Ростелеком». Рабочая документация в УГА не направлялась, ордера на производство земляных работ для прокладки сетей телефонной канализации не выдавались. Однако, в УГА 02.08.2012 была зарегистрирована исполнительная съемка по объекту ОАО «Ростелеком», при этом необходимо учитывать, что не означает согласование работ, а только фиксирует факт нахождения на определенной территории уже построенных инженерных коммуникаций.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно подпункту а пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится, примерно, в 197 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером <номер>.

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2012. Ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д. 7).

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится, примерно, в 197 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером <номер>.

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2012. Ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д. 8).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> на глубине 50 см. проходят кабельные сети телефонной компании ПАО «Ростелеком», колодец которых находится за пределами указанного земельного участка.

Из ответа администрации города Владивостока от 14.05.2018, адресованного ФИО1 следует, что УГА администрации города Владивостока от 02.08.2012 зарегистрирована исполнительная съемка, выполненная ООО «Фактор-ГЕО» по объекту: «Переустройство кабелей связи ОАО «Ростелеком» на участке от <данные изъяты> по <данные изъяты>». Регистрация исполнительной съемки означает не согласование сетей связи, а фиксацию факта наличия на данном земельном участке построенных инженерных коммуникаций.

Из технических условий № 2009/0388 от 29.07.2008 следует, что в связи с реконструкцией автодорог необходимо выполнить проект на вынос сетей связи, попадающих в зону реконструкции автодороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, попадающих в зону реконструкции, на участках, в том числе, <данные изъяты> (л.д. 213).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2007 сооружение – комплекс линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи принадлежит на праве собственности ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (л.д. 210).

В настоящее время указанное сооружение состоит на балансе ПАО «Ростелеком».

Истцы заявили требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что кабель связи нарушает их право собственности, поскольку влечет ограничение прав на использование земельного участка, посадку деревьев и обслуживание находящихся на земельном участке строений и сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцами, прокладка спорной кабельной канализации осуществлялась задолго до возникновения соответствующего права истцов, данный участок приобретен ими с уже имеющимся на нем обременением.

Кроме того, нахождение кабельной канализации на земельном участке истцов не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.95.

Бесспорных доказательств того, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцами суду не представлено.

Таким образом, истцы не обосновали наличие реальной угрозы нарушения права собственности на земельный участок, нахождение на части земельного участка кабеля само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании освободить земельный участок от кабельной канализации.

Также не может суд согласиться с доводами истцов о необходимости квалифицировать кабельную канализацию, проходящую по части земельного участка, как самовольную постройку.

Так, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кабельная канализация представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 131.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Кабельная канализация, о демонтаже (переносе) которой просят истцы, сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всего линейного объекта.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что ответчик самовольно построил линию связи, а также того, что наличие кабельной канализации на земельном участке не позволяют им осуществлять пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования и обеспечить застройку участка в соответствии с его назначением, и что кабельная канализация несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Ростелеком» о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от самовольной постройки части земельного участка с кадастровым номером <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья С.А. Юлбарисова