Апелляционное определение № 33-2876/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Бобылева Е.В. № 33-2876/2026

24RS0056-01-2024-005171-61

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по искам Р.Ж.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и М.С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Р.Ж.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по иску М.С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.Ж.А.Н. (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 192 531 рубль 50 копеек, убытки в размере 28 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 27 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца М.С.С. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 116 037 рублей, убытки в размере 233 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 19 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Р.Ж.А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу М.С.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 704 рубля 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.С.. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, транспортного средства «NISSAN LAFESTA», государственный регистрационный знак № под, управлением Р.Ж.А.Н. а также транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.И.Ю. Виновником столкновения является Л.И.Ю. Поскольку его автомобилю причинен ущерб, САО «ВСК» по его обращению направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив 248 389,50 руб. На основании его претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 35 573,50 руб.

12.02.2024 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его обращения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертом ООО «Фортуна Эксперт» был существенно занижен реальный размер ущерба, причиненного автомобилю.

Истец вынуждено понес расходы на представителя в сумме 25 000 руб., на проведение экспертизы - 7 000 руб., для оценки реального ущерба, причиненного его транспортному средству – 12 000 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 955 734 руб.

М.С.С. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116 037 руб., убытки в размере 233 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 19 000 руб., расходы за подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Р.Ж.А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал теми же обстоятельствами ДТП, указывая на вину в нем Л.И.Ю. Его обращение в САО «ВСК» с требованием о направлении на ремонт страховой компанией не исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 166 941 руб. На его претензию САО «ВСК» 23.11.2023 произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 40 527,50 руб. 12.02.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Р.Ж.А.Н. не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертом ООО «Окружная Экспертиза» существенно занижен реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю. Истец понес расходы на юриста в сумме 25 000 руб. Помимо этого истец понес расходы на экспертов в сумме 7 000 руб. и 12 000 руб., По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 586 278 руб.

Р.Ж.А.Н. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 192 531,50 руб., убытки - 28 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 27 000 руб., судебные расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции дела объединены в одно производство.

Определением суда от 01.10.2024 истцам Р.Ж.А.Н. и М.С.С. восстановлен срок на обращение в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение отменить, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о взыскании убытков со страховой компании, убытки определены не по единой методике, суд неправильно оценил заявления истцов при обращении в страховую компанию, она просили выплатить денежные средства, а не организовать ремонт. В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика дополнительно мотивировал свою позицию.

В суде апелляционной инстанции, представитель САО «ВСК» - Р.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по доводам жалобы и дополнений, представитель истцов – С.А.А.. возражал относительно доводов жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «NISSAN FUGA», государственный номер №, под управлением собственника М.С.С., «NISSAN LAFESTA», государственный номер №, под управлением собственника Р.Ж.А.Н. а также транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.И.Ю.., принадлежащего ПАО ЛК «Европлан».

Водитель Л.И.Ю. управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», не соблюдая боковой интервал до транспортного средства «NISSAN FUGA», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего создал помеху для движения автомобиля «NISSAN FUGA», в результате чего водитель М.С.С.. выехал на обочину, где столкнулся с автомобилем «NISSAN LAFESTA». Нарушения водителем Л.И.Ю. п. 9.10., 10.1.,11.1. ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам Р.Ж.А.Н. и М.С.С.. ущерба.

Автомобили «NISSAN FUGA» и «NISSAN LAFESTA» получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Л.И.Ю. застрахована в САО «ВСК»; Р.Ж.А.Н. и М.С.С. не застрахована.

18.08.2023 и 29.08.2023 истцы обратились к страховщику с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В эти же дни страховщиком организован осмотр транспортных средств.

25.08.2023 по инициативе САО «ВСК» проведена экспертиза поврежденного транспортного средства «NISSAN FUGA». Согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» от 25.08.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.С.С. без учета износа составила 434 200 руб., с учетом износа – 248 389,50 руб. 12.09.2023 Страховщик выплатил М.С.С. 248 389,50 руб.

27.10.2023 ответчик получил претензию М.С.С. согласно которой он не был согласен с односторонними действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, указал на недостаточность выплаченной суммы, просил доплатить страховое возмещение в размере 151 610,50 руб.

В рамках разрешения претензии М.С.С. страховщик организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «АВС–экспертиза» от 23.11.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 510 900 руб., с учетом износа – 283 963 руб. 23.11.2023 САО «ВСК» доплатило М.С.С. страховое возмещение в размере 35 573,50 руб.

М.С.С. обратился к Финансовому уполномоченному, которым проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.01.2024 №У-24-119/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 411 084, 09 руб., с учетом износа - 218 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 954 200 руб. Поскольку страховое возмещение САО «ВСК» выплатило сумму больше, определенной в заключении от 25.01.2024, Финансовый уполномоченный решением от 12.02.2024 №У-23-134576/5010-009 отказал в удовлетворении заявления М.С.С. согласившись с действиями Страховщика о замене формы страхового возмещения, найдя обоснованными доводы Страховщика о добровольной смене потерпевшим формы страхового возмещения на денежную, и отсутствие согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановления транспортного средства свыше 400 000 руб.

Принимая решение по обращению Р.Ж.А.Н. страховая компания 30.08.2023 организовала проведение экспертизы поврежденного транспортного средства «NISSAN LAFESTA». Согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» от 30.08.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278 998 руб., с учетом износа – 166 941 руб. После чего 12.09.2023 ответчик осуществил выплату Р.Ж.А.Н. страхового возмещения в сумме 166 941 руб.

02.11.2023 ответчик получил претензию Р.Ж.А.Н. в которой содержалось несогласие с односторонним изменением формы страхового возмещения на денежную, а также возражения относительно размера выплаченного страхового возмещения. После чего 13.11.2023 страховщик организовал проведение экспертизы транспортного средства «NISSAN LAFESTA». Согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 381 405 руб., с учетом износа – 207 468,50 руб.

23.11.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения Р.Ж.А.Н.. в размере 40 527,50 руб.

Р.Ж.А.Н. не согласившись с решением страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29.01.2024 №У-23-134576/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 298 500 руб., с учетом износа – 161 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2024 №У-24-119/5010-010 Р.Ж.А.Н. отказано в удовлетворении заявления, поскольку действия Страховщика по замене формы страхового возмещения обоснованы, поскольку потерпевший предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления М.С.С. и Р.Ж.А.Н. согласно которым истцы не просили об изменении формы страхового возмещения на денежную, сам факт указания банковских реквизитов о том не свидетельствует, отдельное соглашение об изменении формы страхового возмещения с истцами не заключено. В материалах дела имеются подписанные истцами соглашения к заявлениям о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, регламентирующих процедуру проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о желании потерпевших изменить форму страхового возмещения на денежную, исходя из чего вывод суда первой инстанции о незаконности действий САО «ВСК» по смене формы страхового возмещения обоснован.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Первый экспертный центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Lafesta» (Р.Ж.А.Н. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП составила: - без учета износа: 428 099 руб.; с учетом износа: 235 513 руб. На дату проведения экспертизы составила: - без учета износа: 409 811 руб.; - с учетом износа: 226 220 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Lafesta» по состоянию на 09.08.2023 составляет 521 265 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» (М.С.С..) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, и с учетом износа на дату ДТП составила: - без учета износа: 633 792 руб.; - с учетом износа: 343 454 руб. На дату проведения экспертизы составила: без учета износа: 952 379 руб.; с учетом износа: 506 210,50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Fuga» по состоянию на 09.08.2023 составляет 934 167 руб.

Установив, что САО «ВСК», в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, поскольку поданное истцом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании со страховщика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, как разницы между выплаченной:

М.С.С. суммой страхового возмещения, определенной по Единой Методике с учетом износа, и среднерыночной стоимостью восстановления транспортного средства (убытки) «Nissan Fuga» в соответствии с заключением ООО «Первый экспертный центр» №, в размере 349 829 руб. (633 792 – 283 963), штраф в размере 200 000 руб., исчисленный от максимальной суммы страхового возмещения по Единой методике 400 000 руб. (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 19 000 руб. и 25 000 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.;

Р.Ж.А.Н. суммой страхового возмещения, определенной по Единой Методике с учетом износа, и среднерыночной стоимостью восстановления транспортного средства (убытки) «Nissan Lafesta» в соответствии с заключением ООО «Первый экспертный центр» № в размере 220 630,50 руб. (428 099 – 207 468,50), штраф в размере 200 000 руб., исчисленный от максимальной суммы страхового возмещения по Единой методике 400 000 руб. (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 27 000 руб. и 25 000 руб. судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.;

Решение суда в части определения размера штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя САО «ВСК».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцы, заполняя бланки заявлений 18.08.2023 (М.С.С. и 29.08.2023 (Р.Ж.А.Н. в п. 4.2 поставили галочку в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», а также поставили галочку в графе 4.3 «предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика» результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.120-121).

Убедительных доказательств того, что до М.С.С. была доведена информация о СТОА, в которых страховщик предлагает осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, не представлено, направление потерпевшим на ремонт не выдавалось.

Указанные обстоятельства не доказывают, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истцов, что суд обоснованно истолковал в пользу потребителей финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается, что после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец М..С.С. и истец Р.Ж.А.Н. направили в адрес страховщика претензии, в которых выражали несогласие с денежной выплатой и одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т.1 л.д.124, т.4 л.д.174-175).

Судебная коллегия также отмечает, что в самом заявлении о страховом возмещении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а знак «V» проставлен в графе «реквизиты получателя».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а из последующих действий истцов следует, что они фактически просили осуществить именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, у САО «ВСК» не имелось оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения на денежную.

Таким образом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия страховщика, не организовавшего ремонт транспортных средств истцов, без согласия потерпевших вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату в денежной форме, привели к недостаточности полученных денежных средств для восстановления автомобиля истцов.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение исходя из рыночной стоимости соответствующего ремонта, а не по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, поскольку в данном случае страховое возмещение судом не взыскивалось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, основанном на нормах материального права исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию решений Финансового уполномоченного, представленных в материалы дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026