Постановление № 1-26/2021 1-287/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

№1-26/2021

УИД 67RS0006-02-2020-000214-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 10 июня 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретарях Ивановой К.Ю., Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Санникова А.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника в лице адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, – в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь представителем власти – судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, принятая на государственную гражданскую службу и назначенная на должность федерального государственного гражданского служащего приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 17.09.2012 №949-к, в силу занимаемой должности, обладая полномочиями принимать меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, была обязана использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

13.03.2018 ФИО1 обратилась в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества, указав в заявлении имущество ФИО2, на которое просила наложить арест, приложив к заявлению выданный 06.03.2018 Рославльским городским судом Смоленской области по определению Рославльского городского суда Смоленской области от 06.03.2018 исполнительный лист № по делу №, согласно которому суд в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определил:

- наложить арест и запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- наложить арест на регистрационные действия и уставной капитал <данные изъяты>).

16.03.2018 по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9941/18/67037-ИП.

28.03.2018 ФИО1 дополнительно обратилась в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о наложении ареста на 4 объекта недвижимости, принадлежащие ФИО2, приложив к заявлению выданный 23.03.2018 Рославльским городским судом Смоленской области по определению Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2018 исполнительный лист № по делу №, согласно которому суд в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определил:

- наложить арест и запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному заявлению возбуждено исполнительное производство №11899/18/67037-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2, которое 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением №9941/18/67037-СД.

11.02.2019 исполнительное производство №9941/18/67037-СД передано в производство судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5

ФИО5, являясь представителем власти, в период с 11.02.2019 по 25.03.2020, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, при отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения служебных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, относясь недобросовестно и небрежно к своей службе, халатно к своим должностным обязанностям, обладая достаточным опытом и знаниями, не приняла меры, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, и в нарушение требований ст.2, п.1, 2 ст.4, ч.1 ст.50, ч.2 ст.5, ч.2 ст.24, п.5 ч.14 ст.30, ч.5 ст.36, п.1, 2 ч.1 ст.64, п.4, 5, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, п.5 ч.3 ст.68, ч.1, 4, 8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.3.4.1, 3.4.2, п.3.4.4, п.3.4.20 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области (далее – должностной регламент), утвержденным руководителем УФССП России по Смоленской области 26.04.2018, надлежащим образом не исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно: в рамках исполнительного производства №9941/18/67037-СД о наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО2, о наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на автотранспортные средства, о наложении ареста на регистрационные действия и уставной капитал <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № по делу №, выданного 06.03.2018 Рославльским городским судом Смоленской области по определению Рославльского городского суда Смоленской области от 06.03.2018, на основании исполнительного листа № по делу №, выданного 23.03.2018 Рославльским городским судом Смоленской области по определению Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2018, в рамках представленных полномочий не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, владея информацией обо всех объектах недвижимости, автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ФИО2, уставном капитале <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несвоевременно, лишь 25.03.2020, то есть спустя 1 год 1 месяц 14 суток со дня передачи в ее производство исполнительного производства №9941/18/67037-СД, вынесла постановление о запрете совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2, и направила его в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020, суд произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4, признал за ФИО1 право собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере <данные изъяты>. Обеспечительные меры, наложенные судом на движимое и недвижимое имущество должника ФИО2, отменил.

24.03.2020 право собственности на принадлежавшие ФИО2 объекты недвижимости прекращено на основании договора купли-продажи от 04.03.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, являясь должностным лицом, имея реальную возможность для фактического исполнения решения суда, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, своевременно не приняла меры к наложению ареста на имущество должника и запрету совершения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в результате чего ФИО2 реализовал объекты недвижимости, а полученными денежными средствами, которые при должном, полном и своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО5 своих служебных обязанностей могли быть взысканы в пользу взыскателя ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Неисполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 в виде невыполнения в установленный законом срок обязательных требований исполнительного документа повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в лишении ее возможности реально получить часть полагающегося ей имущества, которая установлена судом в качестве денежной компенсации, что существенно нарушило ее права как супруга, имеющего равные права на совместно нажитое имущество и лишившегося такого имущества, неисполнение определений Рославльского городского суда Смоленской области от 06.03.2018, от 23.03.2018 о наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. Кроме того, результатом бездействия ФИО5 явилось нарушение установленного порядка функционирования Федеральной службы судебных приставов, что нанесло ущерб авторитету органов государственной власти.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 поддержала позицию государственного обвинителя.

Подсудимая ФИО5 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Защитник подсудимой – адвокат Есипова М.Н. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2003 №18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Частью 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3), формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8).

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении ФИО5 не отвечает в полной мере указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Объективная сторона инкриминируемого преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

Согласно представленному обвинительному заключению органы следствия обосновывают существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 лишением ее возможности реально получить часть полагающегося ей имущества, которая установлена судом в качестве денежной компенсации, что существенно нарушило ее права как супруга, имеющего равные права на совместно нажитое имущество и лишившегося такого имущества.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Однако в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов ФИО1, а именно: в чем выразилась невозможность ФИО1 реально получить часть полагающегося ей имущества с учетом того, что исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества должника.

Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает подсудимую возможности полноценно защищаться от обвинения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимой и дополнять предъявленное органом следствия подсудимой обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

Поскольку допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело необходимо возвратить прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях сохранения баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает возможным меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья В.А.Дорофеев