Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-574/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волгоград 16 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО7, в котором, с учетом положения ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 265 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес> по ул. им. милиционера ФИО9 Волгограда. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки ГВС под мойкой в кухне <адрес> по ул. им. милиционера <адрес> Волгограда произошло затопление и была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу. Истец обратился к <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163 609 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 7 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказывается. Таким образом, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска, поскольку материальный ущерб причинен по вине ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 и её представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АНУО «ВЖКХ Волгоградской области» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит <адрес> по улице им.милиционера ФИО9 в городе Волгограде, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство (л.д.10-11,146).

По утверждению стороны истца в ноябре 2018 года указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине порыва гибкой подводки на кухне <адрес> по ул. им. милиционера ФИО9 Волгоград.

Так, по обращению истца ФИО4 АНУО «ВЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого факт течи и ее причина были установлены (л.д. 9).

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанный акт недействительный, так как ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» признано банкротом и на основании определения Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку общество не ликвидировано, более того указанным актом подтверждается её деятельность по виду деятельности отраженному в ЕГРЮЛ.

Далее, согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником <адрес> по ул. им. милиционера ФИО9 в городе Волгограде является ФИО2 (л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО7 не оспаривала факт затопления и обстоятельства произошедшего, при этом утверждала, что предлагала истцу возместить ущерб в добровольном порядке, однако истец уклонилась.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, - ФИО7. Доказательства того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, последней не представлены.

Далее, стороной истца в материалы настоящего гражданского дела был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей, в результате затопления <адрес> по ул. им. милиционера ФИО9 <адрес>, составленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 609 рублей.

Возражая относительно заявленного стороной истца размера, причиненного ущерба и наступлении его последствий, ФИО2 настаивала на том, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и возникшими последствиями, составленный акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а потому в силу ст.60 ГПК РФ акт не отвечает критерию допустимости, а согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта не обоснованна завышена, в этой связи в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы №, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинно- следственная связь между порывом гибкого шланга под мойкой в кухне № <адрес> по ул. им. милиционера ФИО9 Волгограда в ноябре 2018 года в результате затопления имеется. Локализация и характеристика повреждений представлены в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АНОУ «ВЖКХ <адрес>». Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по ул. им. милиционера ФИО9 Волгограда, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления в ноябре 2018 года, с применением затратного подхода с учетом стоимости аналогичных материалов, осмотра квартиры, а также сведений отраженных в акте АНОУ «ВЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 61 265 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец доказал сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между виновными поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО7 подлежит взысканию 61 265 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> по ул. им. милиционера ФИО9 <адрес>.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: Волгоград, ул. ул. им. милиционера ФИО9, <адрес>, суду представлено не было.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления в сумме 7 000 рублей, суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчика, соответственно, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ФИО7 в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.136). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 13 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>5, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделяет представителя ФИО8, правом на ведение дела, по факту затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера ФИО9, <адрес>, оформление которой в размере 1 500 рублей отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и не препятствует их возмещению ответчику истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, подлежат удовлетворению только частично в размере 1 500 рублей.

Далее, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере были внесены в Волгоградское отделение ПАО Сбербанк РФ неким ФИО6, при этом материалы гражданского дела не подтверждают несения истцом расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Принимая во внимание заявление истца, заявленного в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, ФИО4 с учетом вышеприведённых норм закона подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 614 рублей 05 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины размере 2 037 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 61 265 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 95 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя и расходов на получение сведений из ЕГРН, отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 614 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.