Апелляционное определение № 33-4310/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-000718-66

Дело №33-4310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зоновой А.Е., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по частным жалобам сторон на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 (дело №2-1602/2025),

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром энерго», в обоснование исковых требований указал, что с 23.07.2015 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.04.2023 по настоящее время работает в должности начальника цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения в Иркутском филиале. Приказом директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от 03.02.2025№ 6 л/с истцу снижен размер премии за декабрь 2024 на 80%. Полагал, что поводом к изданию данного приказа могли стать обстоятельства, связанные с проверкой в декабре 2024 знаний правил работ в электроустановках на V группу по электробезопасности. Проверка его знаний с оценкой «не сдал» 13.12.2024 проведена работодателем предвзято, поскольку комиссией были заданы дополнительные устные вопросы, не предусмотренные в качестве формы проверки знаний, на 80% вопросов ответы были даны. 13.12.2024 истец обратился к ответчику с просьбой организовать проверку знаний в территориальных органах Ростехнадзора, однако 24.01.2025 получил письменный отказ. Ранее он успешно проходил проверки знаний работы в электроустановках, в том числе 26.04.2024 по направлению другого работодателя. Ссылался на наличие конфликтных отношений, начавшихся в декабре 2022 в связи с его обращением 21.11.2022 в ГИТ ЯНАО с заявлением о составлении работодателем графика вахты на 2023 продолжительностью более 1 месяца в нарушение ч.2 ст.299 ТК РФ, а также несвоевременное ознакомление работников с графиком, по результатом разрешения которого в адрес работодателя 20.12.2022 было вынесено предостережение. После указанного работодатель стал оказывать давление на истца в виде наложения дисциплинарных взысканий и принятия мер материального воздействия. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 по делу № 2-1202/2023 соответствующие приказы работодателя и увольнение ФИО1 признаны незаконными, истец восстановлен в прежней должности. Работодатель продолжил совершать в отношении истца дискриминационные действия, выразившиеся, в том числе в принятии приказа от 03.02.2025 № 6 л/с о снижении размера премии. Лишение премии на 80% по итогам декабря 2024 негативно отразилось на финансовом состоянии семьи истца, являющегося единственным кормильцем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, истец не смог обеспечить себя и ребенка необходимыми продуктами, подарками к новому году, досугом. Истец претерпел нравственные и физически страдания по вине ответчика. Поскольку с декабря 2022 он постоянно находится в стрессовом состоянии из-за инцидентов, связанных с изданием незаконных приказов, работодатель допускает задержки компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно, не компенсирует расходы на питание во время пребывания на вахте в соответствие с п. 4.5 Положения о вахтовом методе, моральный вред оценил в 1 000 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными положения приказа директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от 03.02.2025 № 6 лс/от в части, изложенной в пунктах 2, 2.1 о снижении размера истцу премии за декабрь 2024, взыскать премию за результаты производственно-экономической деятельности в декабре 2024 в размере 29 205 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» ( / / )4 от 03.02.2025 № 6 лс/от в части, изложенной в пунктах 2, 2.1., о снижении размера премии ФИО1

Взыскана с ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 премия за декабрь в размере 29 205 руб. 75 коп. (после удержания из суммы премии 33569 руб. 82 коп. НДФЛ 13% в бюджет в размере 4364 руб. 07 коп.), компенсация морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Газпром энерго» в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

15.10.2025 поступило заявление от представителя истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей, почтовых расходов в сумме 1046 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.09.2025 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 81046 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой указал на несогласие со снижением расходов по оплате услуг представителя судом с 120000 рублей до 80000 рублей, поскольку суд не привел каких-либо ссылок в решении на общедоступные ресурсы в сети интернет, содержащие сведения об иной разумной стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, судом не учтено, что привлеченный по делу представитель истца оказывал услуги в течение 9 месяцев с 20.02.2025 по 11.12.2025, судом не учтен объем доказательств, исследованных представителем истца для подготовки и ведения дела, состоящего из нескольких томов, представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Ответчиком также принесена частная жалоба на определение суда, в которой последний полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей по данному спору является завышенным, не соответствует критерию разумности с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 49205,75 рублей. При этом размер взысканной суммы составляет только 5 % от размера заявленных требований с учетом компенсации морального вреда. Полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение представителем всех предусмотренных разделом 2 договора услуг (анализ материалов и фактических обстоятельства участия истца в правоотношениях с ответчиком, изучения судебной практики по категории дел о признании незаконным приказа о депремировании, проведения 7 очных встреч с истцом для согласования правовой позиции, сбора и анализа информации для формирования позиции по делу).

В представленных возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца указывает на отсутствие оснований для снижения суммы взысканных расходов еще в большем размере.

Срок на подачу ответчиком частной жалобы, направленной в суд по системе ГАС-Правосудие 30.12.2025, исчисляемый в рабочих днях, не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (05.02.2026).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Газпром энерго», обоснован, несение расходов в указанной сумме подтверждено договором оказания юридических услуг №10Ф/2025 от 20.02.2025, дополнительным соглашением к нему, платежными документами по оплате данных услуг на сумму 120000 рублей, что следует из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной работы представителем, сложность дела, а также учитывая удовлетворение требований ФИО1 частично (снижен размер компенсации морального вреда), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

С учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, распределение бремени доказывания, учитывая соответствующие цены на юридические услуги, сведения о которых имеются открытом доступе в сети Интернет, суд определил по взысканию сумму расходов в размере 80000 рублей, 60000 рублей в связи с представительством в суде первой инстанции, 20000 рублей в суде второй инстанции.

Кроме того, суд счел подтвержденными и обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 1046 рублей. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частные жалобы сторон не содержат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 данные в п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, однако суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что соответствует полномочиям суда с учетом необходимости соблюдения баланса обеих сторон спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

На основании анализа представленных истцом документов: договора на оказание юридических услуг от 20.03.2025, заключенного между истцом и Адвокатское бюро г. Москвы «Альянс Лигал», а также дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения данных расходов, размер расходов, их отнесение к рассматриваемому спору.

В соответствии с предметом договора, стоимостью 75000 рублей, и соглашения к нему, заключенного в связи с необходимостью ведения дела в суде апелляционной инстанции стоимостью услуг 45000 рублей, представитель истца обязался оказать следующие услуги: представлять по первому требованию заказчика консультации в устной форме, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде с подготовкой необходимых процессуальных документов, осуществить сбор информации, необходимой для защиты интересов заказчика.

Из заявления о взыскании расходов следовало, что представителем истца проведен предварительный анализ материалов и фактических обстоятельств, изучена судебная практика по аналогичным делам, проведено 7 очных встреч с истцом для согласования позиции по делу, подготовлены и поданы в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об объединении дел в одно производство, объяснения к заседанию 09.06.2025, уточнение требований к заседанию 09.06.2025, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство в суд апелляционной инстанции о назначении даты судебного заседания, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечена явка для участия в судебных заседаниях.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей подтверждается квитанциями и чеком о проведении банковской операции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80000 руб., суд первой инстанции учитывал объем оказанных истцу представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер судебных расходов отвечающим принципу разумности, вопреки доводам жалоб обеих сторон. Размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям разумности, соразмерности согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о необходимости взыскания понесенных расходов в полном объеме, об отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель истца ФИО1 в рамках заключенного договора подготовил документы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, участвовал в двух заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в одном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (продолжительность с 16-34 до 17-10), а также в суде второй инстанции (продолжительность заседания с 10-10 до 10-29), также составлено и направлено в суд само заявление о взыскании судебных расходов.

Судом правомерно учтены возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 120000 рублей, в которых имелась ссылка на конкретные общедоступные в сети Интернет сайты компаний, осуществляющих представление интересов в г. Екатеринбурге (https://gppart66.ru ФИО2 и партнеры в частности стоимость представления интересов по трудовым спорам от 40000 рублей, апелляционная инстанция от 15000 рублей, https://pravorub.ru Праворуб средняя стоимость представления интересов по гражданским делам 25000 рублей и т.д.), информация имеется в открытом доступе в сети Интернет.

Отсутствие в определении суда конкретных ссылок на конкретные сведения о стоимости аналогичных услуг не свидетельствует о его незаконности, поскольку размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что представитель истца осуществлял оказание услуг в период с 20.02.2025 по 11.12.2025 на протяжении 9 месяцев, подлежит отклонению как не свидетельствующий о заниженном размере взысканной суммы расходов, поскольку указанный период является только общим календарным периодом фактического действия договора между сторонами с момента его заключения и до вынесения оспариваемого определения, что однако не свидетельствует о занятости представителя каждый день оказанием фактических услуг истцу по данному делу в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность доводов жалобы ответчика о недоказанности проведения именно 7 очных встреч представителя с истцом для обсуждения правовой позиции (соответствующие акты не представлены), тем более, что количество данных встреч, исходя из условий договора, не влияло на стоимость услуг и отдельной фиксированной оплате не подлежало, количество встреч определялось самим сторонами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика и дополнительных доказательств (учитывая их в совокупности с иными обстоятельствами по делу) и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов 80000 рублей является разумным размером расходов по настоящему делу, с учетом с одной стороны количества составленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, количества томов, а с другой стороны с учетом самого предмета спора (оспаривание приказа о снижении премии), распределения бремени доказывания, самого предмета защищаемого права (взыскание премии в размере 29205,75 рублей после удержания налога и компенсации морального вреда 1000000 рублей в связи незаконным лишением премии, размер которой определен судом в сумме 20000 рублей).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что составление искового заявления невозможно без анализа материалов и правоотношений сторон, а также анализа правовых актов и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы истца, что с учетом объема участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, а заявленный истцом размер 120 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности, категории дела, его сложности и количеству затраченного представителем времени в связи с участием в суде при его рассмотрении.

Одновременно судом отклоняются доводы жалобы ответчика о завышенном характере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом снижена сумма с 120000 рублей до 80000 рублей, приняты во внимание количество томов, письменных доказательств и количество судебных заседаний.

Однако судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что истцом наряду с требованиями имущественного характера о взыскании задолженности по премии заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и признании незаконным приказа о снижении премии.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В целом взысканная судом сумма расходов в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания понесенных расходов в заявленном размере в сумме 120000 руб., а также доводы жалобы ответчика о еще большем снижении расходов с учетом объема и качества оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных законом (ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья А.Е. Зонова