Апелляционное определение № 33-1415/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-1415/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-5156/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-006215-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО3, а также заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 27 августа 2023г. в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары ножом. В дальнейшем, причиненные ФИО1 травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО2 осужден по статье 111 УК РФ. Поскольку причинение вреда здоровью предполагает физические и нравственные страдания потерпевшего, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает взысканную судом компенсацию чрезмерно заниженной и просит о полном удовлетворении его требований.

Рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Моргунова Ю.В., судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

На основании пункта 3 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Юдаковой Ю.Ю. на судью Шапошникову Т.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Копылова О.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 27 августа 2023г. майор ФИО1 сопровождал находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядового ФИО2 в подразделение военной полиции. При этом по пути следования ФИО2, не желая применения к себе мер дисциплинарного воздействия, оказал сопротивление. В ходе внезапно возникшего конфликта, ФИО2 нанес ФИО1 удары ножом, последствием которых явилось в том числе необходимость удаления у истца селезенки.

Поскольку причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 января 2024г. по факту причинения ФИО1 тяжкого вредя здоровью, ФИО2 осужден по части 2 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика и имущественное положение сторон.

В частности, суд учел необходимость хирургического вмешательства, утрату истцом внутреннего органа, длительность стационарного и амбулаторного лечения и связанную с этим временную негодность к военной службе.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленная судом компенсация в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в жалобе не указано, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2024г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2025г.