Решение № 2-62/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-62/2025

УИД 66RS0007-01-2024-007468-52

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 12 февраля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 10 000 руб. сроком на 2 года, до 21 октября 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ОАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ОАО «ПКБ».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 49 984 руб. 19 коп., задолженность по процентам в размере 35 000 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 14 января 2025 года гражданское дело принято к производству судьи Лихачевой А.С.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 10 000 руб., под 29% годовых, сроком на 2 года, до 21 октября 2016 года. С информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д№

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с ОАО «Росгосстрах Банк» на данных условиях и получение им кредитных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи вносил ненадлежащим образом.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по данному договору перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» к НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») (л.д. №

Определением мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 29 мая 2023 года отменен судебный приказ №2-4374/2022 от 10 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» (л.д. №

В соответствии с представленным расчетом задолженности, у ответчика за период с 17 августа 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 984 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 000 руб. 04 коп. (л.д. №

Вместе с тем, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось с 2015 года, срок кредита установлен до 21 октября 2016 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права в ноябре 2016 года.

Кроме того, с учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности с 2015 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (10 ноября 2022 года) и на момент подачи иска в суд (31 июля 2024 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом начавшееся течение срока исковой давности для ПАО «Росгосстрах Банк» распространяется и на истца как на правопреемника.

Таким образом, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева