Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит; взыскать с ответчика сумму в размере 8 058 руб. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № в ее пользу; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии по кредитному договору № в размере 1317 руб. 60 коп. в ее пользу и производить их начисление до дня вынесения решения судом по делу; взыскать с ответчика сумму в размере 56 743 руб. 24 коп. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № в ее пользу; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии по кредитному договору № в размере 9 152 руб. 54 коп. в ее пользу и производить их начисление до дня вынесения решения судом по делу; взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вред в ее пользу; взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей в качестве оплаты расходов за услуги представителя в ее пользу; взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. в ее пользу; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в ее пользу.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор, путем подписания анкеты - заявления № от 11.09.2012. Согласно условиям договора ей был одобрен кредитный лимит в размере 208 633 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Также, по условиям договора, ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Теле-банк»; информированиие и управление карточным счетом; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 18 633 руб. 88 коп., которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от оказания услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что кредит был полностью погашен истцом 14.07.2015г., прекратилось и оказание услуг в рамках пакета банковских услуг, срок пользования истцом услугами составил 1037 дней, в то время, когда оплата за услуги взымается за весь срок кредитования, т.е. 1827 дней. Расчет неиспользованных дней предоставления услуг начинается со дня, следующего за днем полного погашения кредита истцом (15.07.2015г.) по последний день предоставления услуг (11.09.2017 г). Срок пользования услугами - 1037 дней.1827 д. - 1037 д. = 790 неиспользованных дней. 18633,88 р. / 1827 д. = 10 рублей 20 коп - стоимость одного дня действия пакета банковских услуг. 10,20 р. * 790 д. = 8 058 рублей - неиспользованная сумма пакета банковских услуг, подлежащая возврату. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу, согласно расчету, сумму в размере 8 058 рублей. По настоящее время сумма так и не была возвращена ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Кроме этого, 14.07.2015 был заключен еще один кредитный договор № от 14.07.2015. По условиям договора ей был предоставлен кредит в размере 280 620 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. В качестве дополнительных услуг в кредитном договоре также присутствует пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк». Общая стоимость пакета банковских услуг составляет - 57 024 руб. 00 коп. В соответствии с пп. 5, п. 5, ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» - заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. В силу того, что 22.07.2015 ей было предъявлено ответчику законное требование об отказе в дальнейшем предоставлении услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», истец пользовался услугами 9 дней, в то время, когда оплата услуги взымается единовременно за весь срок кредитования, т.е. 1828 дней. Расчет неиспользованных дней предоставления услуг и части суммы подлежащей возврату: 1828 д. - 9 д. = 1819 неиспользованных дней. 57024 р. / 1828 д. = 31 рубль 19 коп - стоимость одного дня действия пакета банковских услуг. 31,19 р. * 1819 д. = 56 743 рубля 24 коп - неиспользованная сумма пакета банковских услуг, подлежащая возврату. Таким образом, ответчик обязан выплатить ей часть суммы, согласно расчету, в размере 56 743 рублей 24 коп. По настоящее время сумма так и не была возвращена ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании 25.05.2017 от представителя истца принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии по кредитному договору № в сумме 1317руб. 60 коп. Также представителем истца уменьшены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии по кредитному договору № до 8 995 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 8 058 руб. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №; взыскать 56 743 руб. 24 коп. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №; взыскать 8 995 руб.21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать 1 000 руб. в качестве компенсации морального вред; взыскать 10 000 рублей расходы за услуги представителя; взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения в которых указал, что согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», расходы понесенные Банком по договору № от 11.09.2012 составили 13120 руб. Из Анкеты-заявления № от 14.07.2015 следует, что в состав пакета «Универсальный» входят не только услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом), услуга «РКО_Плюс», но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования. При подписании «Заявления о предоставлении кредита» заемщик имел возможность заказать каждую из вышеуказанных услуг по отдельности, о чем он был проинформирован сотрудником Банка. Информация о возможности заказа дополнительных услуг по отдельности, и стоимости каждой из услуг доведена до заемщика, что он подтвердил подписанием Заявления о предоставлении кредита, а также Анкеты-заявления № от 14.07.2015. В рамках оплаченного пакета Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления № от 14.07.2015 г. Банковский счет, открытый на имя Истца не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению, а, следовательно, и получения части услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный». С учетом вышеизложенного, довод Истца о нарушении его прав, как потребителя, на отказ от исполнения договора, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считаем безосновательным. Согласно Справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», расходы понесенные Банком составили 27 573,00 руб. Считают требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа безосновательными.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из представленных материалов дела, 11.09.2012 межу истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор, путем подписания анкеты - заявления № с кредитным лимитом в размере 208 633 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. По условиям договора, ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Из материалов дела следует, что кредит погашен 14.07.2015.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец просит произвести выплату денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг за 790 дней.

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом времени пользования услугами, Банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы Банка составили 13120руб.

Судом принимается расчет, представленный банком и не принимается расчет представленный истцом. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 513руб. 88 коп. (18 633 руб. 88 коп. - 13120руб.).

Также из материалов дела следует, что 14.07.2015 истцом был заключен кредитный договор № от 14.07.2015.

По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 280 620 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью - 57 024 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дату заключения договора истцом были оплачены услуги за предоставление пакета «Универсальный» в сумме 57 024 руб. 00 коп., о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N 7 от 14.07.2015.

22.07.2015 истец обратилась в банк с заявлением, в котором заявила отказ от предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

В соответствии с пп. 5, п. 5, ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» - заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец пользовалась банковскими услугами в рамках пакета «Универсальный» 9 дней.

Требования истца добровольно не удовлетворены.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом не принимается, т.к. в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

С учетом времени пользования услугами, Банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы Банка составили 27573руб.

Судом не принимается представленный расчет банка, т.к. по мнению суда, данные расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными с учетом использования услуги всего 9 дней.

Судом принимается во внимание расчет приведенный истцом в исковом заявлении. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 56 743руб. 24 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 02.08.2015 по 25.04.2017 в сумме 8 995руб. 21 коп.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что законные требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 36 126 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются представленным договором от 18.04.2017, квитанцией от 18.04.2017 на сумму 10 000 руб., являются разумными и подлежат возмещению в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 5 513руб. 88 коп. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №; 56 743 руб. 24 коп. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №; 8 995 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вред; штраф 36 126 руб. 17коп. и 10 000 руб. расходы за услуги представителя.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 2637руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А.Орлова