Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-5667/2018;)~М-5349/2018 2-5667/2018 М-5349/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 59 000 рублей, неустойку 43 660 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. Виновной в ДТП является второй участник, ФИО2 страховой полис ОСАГО №, выдан СК МАКС. Факт ДТП был оформлен по правилам прямого возмещения убытков. Она обратилась в «свою» страховую компанию САО «ВСК» на основании страхового полиса № с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был выбран натуральный вид страхового возмещения, путём направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в авторемонтную организацию ООО «Азия Усть-Каменогорск» страховщиком АО «ВСК», где был произведен восстановительный ремонт ее автомобиля согласно акта выполненных работ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму со скидкой 80 586 руб., не подписанный ею после представления автомобиля. По факту принятия выполненных восстановительных работ на автомобиле были выявлены недостатки. Для предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ответчика САО ВСК о проведении осмотра автомобиля оценочной организацией, что подтверждается отметкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на направленном уведомлении. Для оценки стоимости устранения недостатков, обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» <адрес>.

Заключением эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работу по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 000 руб. Претензия на указанную сумму 47 000 руб., с требованием выплаты страхового возмещения для устранения недостатков ремонта, направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

Письмом от ответчика САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии в связи с теми, что при получении автомобиля подписан акт выполненных работ и было предложено повторно представить автомобиль ООО «Азия УстьКаменогорск» для устранения недостатков. Со своей стороны отказалась на предложение ответчика, так как подпись в акте выполненных работ ООО «Азия УстьКаменогорск» подделана со стороны ремонтной организации ООО «Азия УстьКаменогорск». Дополнительного соглашения, по условиям закона «ОСАГО» на проведение ремонта для устранения недостатков с ответчиком САО «ВСК» не заключала, кроме того предложение ответчика на устранение недостатков в той же ремонтной организации не может быть принято, так как, при предоставлении автомобиля после ремонта сотрудники ремонтной организации не признавали недостатков работ, и действуя недобросовестно, направили ответчику САО «ВСК» акт выполненных работ с подложной подписью. Отказ от страхового возмещения в натуральном виде оформлен в виде досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложил предоставить автомобиль для устранения недостатков в ту же ремонтную организацию. Не согласившись с предложением, ДД.ММ.ГГГГ повторно направила ответчику уведомление - претензию с приложенным соглашением, подписанными с своей стороны, для изменения вида страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не уведомил о своем решении. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по договору ОСАГО, на ответчика возлагается обязанность выплаты неустойки, предусмотренной законом ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1, на иске настаивала.

Представитель САО "ВСК", ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, представила письменные возражения на иск, в котором просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Азия Усть-Каменогорск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на иск, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия-Авто» (ООО «Азия авто Усть-Каменогорск») и САО «ВСК» заключён договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило направление на ремонт по а/м <данные изъяты> владелец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ между ООО «Азия-Авто» (ООО Азия авто Усть-Каменогорск) и ФИО1. Претензий по качеству, объему выполненных работ их стоимости Заказчиком не выражено. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило повторное направление на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта в связи с тем, что недостатки являются устранимыми. До настоящего времени a/м <данные изъяты> владелец ФИО1 на ООО «Азия-Авто» (ООО Азия авто Усть-Каменогорск) не предоставлен на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта.

Третье лицо АО СК «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 в <адрес> на <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.8 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована АО СК «МАКС» (ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией полиса ХХХ №.

Согласно открытым сведения официального сайта Российского союза страховщиков, договор ОСАГО виновника серии ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части порядка и формы страхового возмещения (в форме восстановительного ремонта).

Таким образом, в указанном случае, истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме (восстановительного ремонта), так как, договор ОСАГО виновника серии ХХХ №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - САО «ВСК», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Азия Усть-Каменогорск», что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в связи с тем, что после осуществленного ремонта, были выявлены визуальные недостатки оказанных услуг. Просила страховщика возместить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, после получения некачественных услуг в ООО «Азия Усть-Каменогорск» в размере 64 400 рублей (без учета износа), согласно заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей. Указала реквизиты для перечисления требуемых сумм.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В ответ на претензию, САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Азия Усть-Каменогорск». В ответе на претензию, ответчик указал, что САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр, для проверки качества осуществленного восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения страхового дела, было принято решение о повторной выдаче направления.

В направлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком прописан перечень недостатков, которые следует устранить ООО «Азия Усть-Каменогорск», в частности, заменить 8 позиций и окрасить из них 2.

Согласно акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Группа компаний «РАНЭ» (л.д. 111 и оборот), установлено 10 дефектов и повреждений автомобиля, которые, согласно заключения специалиста по осмотру, могли являться признаками ремонта, проведенного с нарушением технологий производства.

Также в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), САО «ВСК» указывает, что САО «ВСК» был организован осмотр ТС, с привлечением независимой экспертизы, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения, путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, страховщик признал наличие недостатков восстановительного ремонта ООО «Азия Усть-Каменогорск».

В связи с чем, указание истца на подделку ее подписи в акте приемки а/м из ремонта без замечаний, не имеет правового значения и не является предметом рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что в рамках восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Азия Усть-Каменогорск» по направлению ответчика САО «ВСК», ООО «Азия Усть-Каменогорск» ремонт был произведен некачественно, что признал сам страховщик в рамках урегулирования убытка. То есть, имеет место надлежащее выполнение ООО «Азия Усть-Каменогорск» работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

ООО «Азия Усть-Каменогорск», являясь по делу третьим лицом, также не представило доказательств, опровергающих проведение некачественного ремонта.

Согласно абз. 9 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании указанных норм, САО «ВСК» несет ответственность за действия СТО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотр Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, как и не содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи потерпевшему повторного направления возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, таких выводов нет в Акте осмотр Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотр Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему), не был вручен потерпевшей ФИО1

В связи с чем, у ФИО1 на момент получения от страховщика направления от ДД.ММ.ГГГГ не обязана была предоставлять свой автомобиль на повторный ремонт в ООО «Азия Усть-Каменогорск».

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае установлен факт нарушения прав ФИО1 станцией технического обслуживания ООО «Азия Усть-Каменогорск», оснований для повторного направления на ремонт не имеется, следовательно, ФИО1 имеет право требовать выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 64 400 рублей (стоимость устранения недостатков услуг по ремонту а/м, без учета износа), стоимость оценки в размере 12 000 рублей.

САО «ВСК» не удовлетворило требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после некачественно проведённого ремонта, выдав повторное направление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с уведомлением – претензией о смене способа возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в смене способа возмещения, путем направления письма в адрес истца.

К претензии истец приложила заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работы в отношении а/м <данные изъяты> г/н № выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости работ, стоимости запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике, составляет 47 000 рублей с учетом износа, 64 400 рублей – без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

САО «ВСК», в отзыве на иск, оспаривало заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих выводы ООО «Сибирский Экспертный Центр». Заключение, представленное САО «ВСК» в материалы дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта. Оно составлено до начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ в нем не исследуется качество уже произведенных ремонтных работ, и стоимость устранения дефектов, повреждений после некачественного ремонта.

САО «ВСК», оспаривая заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на пороки заключения, при этом, не предоставляя доказательств, опровергающих выводы ООО «Сибирский Экспертный Центр».

САО «ВСК» также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как, оно мотивировано тем, что ответчик оспаривает качество проведенных работ и стоимость устранения недостатков.

Однако, в ответ на претензию, САО «ВСК», указал, что САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр, для проверки качества осуществленного восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения страхового дела, было принято решение о повторной выдаче направления. В направлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком прописан перечень недостатков, которые следует устранить ООО «Азия Усть-Каменогорск». В ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), САО «ВСК» указывает, что САО «ВСК» был организован осмотр ТС, с привлечением независимой экспертизы, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения, путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, страховщик признал наличие недостатков восстановительного ремонта ООО «Азия Усть-Каменогорск», в связи с чем, между сторонами отсутствует спор о качестве проведенных работ.

В части стоимости устранения недостатков, ответчик также прямо не представил возражений, ответчик в целом не согласен с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания несогласия с выводом о стоимости устранения недостатков.

Таким образом, на основании материалов дела, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после некачественно проведённого ремонта, составляет 47 000 рублей (с учетом износа). Указанная сумма подлежит взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в САО «ВСК» с полным пакетом документов, что подтверждается заявлением (л.д. 114-115).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок на выплату в натуральной форме истек ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт. То есть, в срок предусмотренный законом, страховщик выдал направление на ремонт. Страховщик не нарушил срок выдачи направления на ремонт, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение указанного срока (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

20-дневный срок на выплату в денежной форме истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в указанный срок не произведена.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 154 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 47 000 рублей.

47 000*1% = 470 рублей в день.

470 * 154 дня = 72 380 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, в 1,5 раза превышает размер ущерба (47 000 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка не может являться средством обогащения стороны.

Неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 23 500 рублей (47 000/2=23 500).

Ответчиком не заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 23 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты и исполнение обязательств страховщика своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имело место несвоевременное исполнение обязательств страховщика. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 888 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (72 380 рубль).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета 3 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №