Апелляционное определение № 33-920/2026 от 22 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судья Винникова А.И. дело № 2-4673/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-920/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003758-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 22.03.2024 по 03.09.2024 в размере 200000,00 руб.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обосновании требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 08.02.2023 был причинен вред его транспортному средству Лада Веста р/з №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ему страховую выплату в недостаточном размере в сумме 116 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного, обратился в суд, решением которого с ответчика в его пользу выли взысканы убытки в размере 201 440 руб., неустойка за период с 08.08.2023 по 21.03.2024 в размере 102397,43 руб. Полностью обязательства страховщиком исполнены 03.09.2024.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчик в суд поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика иск не признала, ссылалась на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме. Просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2024 установлено, что 08.02.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Пежо 208 р/з № произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста р/з №

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Пежо 208 р/з № момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 116 100 руб.

10.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методикой без учета износа составляет – 161208,98 руб., с учетом износа – 117 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО10, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа, полагая, что он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 201440 руб., неустойка за период с 08.08.2023 по 21.03.2024 в размере 102397,43 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Полностью обязательства страховщиком исполнены 03.09.2024.

18.02.2025 от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

21.02.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 29649,11 руб. и 4430 руб. (налог), что подтверждено решением финансового уполномоченного от 18.04.2025. Всего выплачено неустойка в сумме 34079,11 руб.

Истец 31.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от 18.04.2025 отказал в удовлетворении обращения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.03.2024 по 04.09.2024.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления указанной неустойки за период с 22.03.2024 по 03.09.2024, из расчета: 161208,98 руб. (размер, который определен на основании рассчитанного экспертом ООО «Агат-К» в заключении № У-23-106152/3020-004 от 27.10.2023, стоимости ремонта ТС потерпевшего) х 1% х 166 дней = 267606,90 руб.

С учетом частичной выплаты неустойки в размере 34079,11 руб., включая НДФЛ, размер неустойки составил 233527,79 руб. (267606,90 руб. – 34079,11 руб.

Суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, общий размер страхового возмещения, уже выплаченную ответчиком неустойку на основании решения суда и претензии, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 200 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.

Однако приведенные доводы о необходимости дополнительного уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года.