Решение № 2-396/2024 2-396/2024(2-5283/2023;)~М-3918/2023 2-5283/2023 М-3918/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 16 января 2024 года по делу № 2-396/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 23 января 2024 года

УИД: 59RS0005-01-2023-004755-17

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ФИО2 (далее – истец ФИО2) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик ФИО4) о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что 15.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения денежных средств, в срок до 13.09.2020 года, и уплатить начисленные проценты из расчета 2% от суммы займа за каждые 30 дней пользования денежными средствами. Денежные средства переданы по расписке. Заемщиком обязательства по погашению основного долга в размере 819 110 рублей не исполнены. Оплата основной суммы долга заемщиком произведена разными суммами по распискам на общую сумму 1 180 890 рублей. Ответчиком выплачены проценты в общей сумме 105 070 рублей. Долг по процентам составляет 670 767,94 рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма долга составляет 1 614 633,27 рублей. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за неуплату процентов составляет 470 431,73 рублей. Истцом в адрес ответчика 12.07.2021 года направлена претензия на возврат долга по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819 110 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 15.07.2020 по 10.09.2023 – 670 767,94 рублей; за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 года по день принятия судом решения; за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.09.2020 год по 10.09.2023 года в размере 1 614 633,27 рублей; за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 года по день принятия судом решения; за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.09.2020 год по 10.09.2023 года в размере 470 431,73 рублей; за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 года по день принятия судом решения; за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что сумма 1 435 000 рублей, переведенная ООО «Ленд Ровер Пермь» на его счет, не является возвратом денежных средств по договору займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что 04.06.2021 года истцу произведен платеж за ответчика третьим лицом в размере 1 435 000 рублей. По заявлению ответчика ООО «Ленд Ровер Пермь» перечислило указанную сумму на счет истца по договору купли-продажи № от 03.06.2021 года. Ответчик не является стороной по договору купли-продажи, факт получения денежных средств признает. Иных правоотношений между истцом и ответчиком на момент платежа 04.06.2021 года не имелось. Ответчик считает, что погасил долг на основании статьи 313 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15.07.2020 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения суммы займа (л.д.13-14).

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждые 30 дней пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно условиям договора, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,15% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 15.07.2020 года, ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, обязуясь возвратить сумму займа и начисленные проценты в 60-дневный срок с момента получения суммы займа (л.д.15).

Из анализа выше указанного договора займа следует, что сумма займа в размере 2 000 000 рулей и проценты за пользование займом должны были быть возвращены 13.09.2020 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО4 производился возврат суммы займа следующим образом:

- по расписке от 21.07.2020 года – 50 000 рублей,

- по расписке от 24.07.2020 года – 18 000 рублей,

- по расписке от 31.07.2020 года – 22 000 рублей,

- по расписке от 05.08.2020 года – 39 300 рублей (погашение процентов),

- по расписке от 14.08.2020 года – 80 000 рублей,

- по расписке от 24.08.2020 года – 50 000 рублей,

- по расписке от 28.08.2020 года – 50 000 рублей,

- по расписке от 04.09.2020 года – 30 000 рублей,

- по расписке от 04.09.2020 года – 36 420 рублей (погашение процентов),

- по расписке от 11.09.2020 года – 60 200 рублей,

- по расписке от 18.09.2020 года – 50 000 рублей,

- по расписке от 25.09.2020 года – 30 000 рублей,

- по расписке от 09.10.2020 года – 60 060 рублей,

- по расписке от 16.10.2020 года – 30 000 рублей,

- по расписке от 23.10.2020 года – 30 000 рублей.

- по расписке от 30.10.2020 года – 20 000 рублей,

- по расписке от 05.11.2020 года – 630 рублей,

- по расписке от 05.11.2020 года – 29 370 рублей (погашение процентов),

- по расписке от 03.07.2021 года – 600 000 рублей (л.д.21-31).

Из анализа выше указанных расписок следует, что в оговоренный договором займа срок сумма займи и проценты по нему ответчиком не были возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензионное письмо от 12.07.2021 года (л.д.16-20).

В ответе от 27.02.2022 года на претензию ФИО4 указал, что задолженность по договору займа отсутствует, поскольку по его просьбе ООО «Ленд Ровер Пермь» на расчетный счет ФИО2 04.06.2021 года произведен платеж в размере 1 435 000 рублей платежным поручением №. Платеж произведен в счет погашения задолженности по договору займа и должен учитываться при взаимных расчетах (л.д.45).

Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Разногласия сторон заключаются в том, что истец, при расчете суммы задолженности по рассматриваемому договору займа, не учитывает денежные средства в размере 1 435 000 рублей, перечисленные ему ООО «Ленд Ровер Пермь» 04.06.2021 года, не отрицая их получение.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленд Ровер Пермь» на расчетный счет ФИО2 переведена сумма в размере 1 435 000 рублей. Оплата произведена по заявлению от 03.06.2021 года от ФИО4 в счет расчетов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Jaguar F-pace (л.д.46, 47).

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ООО «Ленд Ровер Пермь» и продавцом ФИО4, последним продан автомобиль Jaguar F-pace по цене 2 125 000 рублей (л.д.218). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.49).

Для покупки автомобиля 30.04.2019 года ФИО4 заключался кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 785 000 рублей на срок до 29.04.2022 года. Обязательства по указанному договору выполнены.

Оценивая выше указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1, п.2, п.3 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как следует из п.2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или путем зачисления денежных средств на счет займодавца.

Условиями договора займа не предусмотрено, что обязательства по возврату денежных средств должны исполняться лично должником. Законодательно также не закреплена обязанность займодавца по исполнению обязательств возврата денежных средств им лично.

При этом, возражения истца относительно того, что сумма в размере 1 435 000 рублей не может являться доказательством оплаты по займу, поскольку никакого согласования с истцом не имелось, а также то, что договором займа оплата третьим лицом по обязательствам заемщика не предусмотрена, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Законом прямо предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае ответчиком было дано поручение ООО «Ленд Ровер Пермь» перевести денежные средства за продажу его автомобиля истцу, на основании чего ООО «Ленд Ровер Пермь» был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в счет погашения долга по договору займа №, заключенному между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть сумму 1 435 000 рублей, переведенную ООО «Ленд Ровер Пермь» на расчетный счет ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма переведена ответчику третьим лицом по поручению истца в счет исполнения обязательств по договору займа.

Проанализировав представленные расписки по возврату заемных денежных средств, а также засчитав денежные средства в размере 1 435 000 рублей, перечисленные истцу ООО «Ленд Ровер Пермь», суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займи процентов за пользование займом выполнены в полном объеме исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 2 000 000.00 руб.

Начало периода просрочки: 15.07.2020

День фактической оплаты: 03.07.2021

Процент: 0,0658% в день, но не более чем % от суммы долга

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа:

325

Период

Сумма

Расчёт

с 15.07.2020 по 21.07.2020

0.00 руб.

2 000 000.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

21.07.2020

- 50 000.00 руб.

Оплата долга

с 22.07.2020 по 24.07.2020

0.00 руб.

1 950 000.00 руб. * 3 дн * 0,0658%

24.07.2020

- 18 000.00 руб.

Оплата долга

с 25.07.2020 по 31.07.2020

0.00 руб.

1 932 000.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

31.07.2020

- 22 000.00 руб.

Оплата долга

с 01.08.2020 по 05.08.2020

0.00 руб.

1 910 000.00 руб. * 5 дн * 0,0658%

05.08.2020

- 39 300.00 руб.

Оплата долга

с 06.08.2020 по 14.08.2020

0.00 руб.

1 870 700.00 руб. * 9 дн * 0,0658%

14.08.2020

- 80 000.00 руб.

Оплата долга

с 15.08.2020 по 24.08.2020

0.00 руб.

1 790 700.00 руб. * 10 дн * 0,0658%

24.08.2020

- 50 000.00 руб.

Оплата долга

с 25.08.2020 по 28.08.2020

0.00 руб.

1 740 700.00 руб. * 4 дн * 0,0658%

28.08.2020

- 50 000.00 руб.

Оплата долга

с 29.08.2020 по 04.09.2020

0.00 руб.

1 690 700.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

04.09.2020

- 66 420.00 руб.

Оплата долга

с 05.09.2020 по 11.09.2020

0.00 руб.

1 624 280.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

11.09.2020

- 60 200.00 руб.

Оплата долга

с 12.09.2020 по 18.09.2020

0.00 руб.

1 564 080.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

18.09.2020

- 50 000.00 руб.

Оплата долга

с 19.09.2020 по 25.09.2020

0.00 руб.

1 514 080.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

25.09.2020

- 30 000.00 руб.

Оплата долга

с 26.09.2020 по 09.10.2020

0.00 руб.

1 484 080.00 руб. * 14 дн * 0,0658%

09.10.2020

- 60 060.00 руб.

Оплата долга

с 10.10.2020 по 16.10.2020

0.00 руб.

1 424 020.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

16.10.2020

- 30 000.00 руб.

Оплата долга

с 17.10.2020 по 23.10.2020

0.00 руб.

1 394 020.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

23.10.2020

- 30 000.00 руб.

Оплата долга

с 24.10.2020 по 30.10.2020

0.00 руб.

1 364 020.00 руб. * 7 дн * 0,0658%

30.10.2020

- 20 000.00 руб.

Оплата долга

с 31.10.2020 по 05.11.2020

0.00 руб.

1 344 020.00 руб. * 6 дн * 0,0658%

05.11.2020

- 30 000.00 руб.

Оплата долга

с 06.11.2020 по 04.06.2021

0.00 руб.

1 314 020.00 руб. * 211 дн * 0,0658%

04.06.2021

- 1 435 000.00 руб.

Оплата долга

Сумма процентов:

0.00 руб.

Сумма основного долга:

0.00 руб.

Из выше указанного расчета следует, что общий размер процентов за пользование займом составляет 305 809,49 рублей (расчет: 9 212,00 + 3 849,30 +8 898,80 + 6 283,90 + 11 078,29 + 11 782,81 + 4 581,53 + 7 787,37 + 7 481,44 + 7 204,16 + 6 973,86 + 13 671,35 + 6 559,04 + 6 420,86 + 6 282,68 + 5 306,19 + 182 435,91).

После 04.06.2021 года произведен еще один возврат основной суммы долга в размере 600 000 рублей по расписке от 03.07.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу выплачены денежные средства, включая и сумму, перечисленную ООО «Ленд Ровер Пермь», а также денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по расписке от 03.07.2021 года в общем размере 2 720 980 рублей, из которых 2 000 000 рублей – сумма займа, 305 809,49 рублей – сумма процентов, оставшиеся денежные средства в размере 415 170,51 рублей, суд считает возможным расценить в качестве оплаты неустоек по договору, поскольку сумма займа и процентов ответчиком была произведена с нарушением срока возврата.

Оценивая сумму 415 170,51 рублей в качестве неустоек, суд считает, что она является достаточной для данного вида штрафной санкции с учетом периода просрочки, который составил с 13.09.2020 года по 03.07.2021 года, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, выплаченные ответчиком по договору суммы, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер ключевой ставки Банка России, который на день погашения долга составлял 5% годовых, тогда как договором размер неустойки был определен в размере 0,15% в день, что составляет 54% годовых, необходимость применения принципа разумности и справедливости, суд, полагает возможным признать размер неустойки в сумме 415 170,51 рублей достаточной для исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в заявлении истца о взыскании с ответчика судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: