Решение № 2-3787/2019 2-3787/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3787/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 29.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен имущественный ущерб, размер которого установлен экспертным заключением от 14.12.2017 года № 171214/11. Дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено, при этом, в рамках административного дела виновный не был установлен.

Согласно экспертного заключения от 14.12.2017 года № 171214/11 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение независимой оценки стоимости ремонта было оплачено <данные изъяты>. Затраты на экспертизу для определения степени виновности составили <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена не была, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.03.2017 года в 20 часов 00 минут в городе Краснодаре на улице Симферопольской, 49 произошло столкновение автомобиля марки «Санг Ёнг», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД по г. Краснодару ФИО3 от 21.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал данное постановление и по результатам обжалования данное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением от 30.11.2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 13.12.2017 года постановление инспектора от 30.11.2017 года оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 13.12.2017 года по жалобе на постановление об административном правонарушении и определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 13.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, всеми вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение данных требований закона, не представлено доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТА, а в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир