Апелляционное постановление № 22-2798/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2798/2017

Судья Гусева С.Ф. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката, коллегии адвокатов <адрес> «Заступники» ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер №н 012272 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с 12.05.2012г. по 05.12.2012г.), конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отбыл 4 года 10 месяцев 8 дней, то есть более 1/3 срока наказания, неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 21 день.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отбытием более 1/3 срока наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано

В апелляционном представлении Ставропольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нарушение ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 прокурор участия не принимал, при этом в постановлении суда в качестве участвующего в деле прокурора указан заместитель межрайонного прокурора ФИО8, отражена его позиция по рассматриваемому ходатайству. Кроме этого, указанная в качестве представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> сотрудник отдела специального учета ФИО9 также не принимала участия в судебном заседании, позицию администрации по заявленному ходатайству не излагала. Указывает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося решения. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4, поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6, поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание были представлено и исследовано заключение составленное по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рассматриваемого дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ИК-11 и прокурор не участвовал в судебном заседании по данному материалу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие заместитель Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО8, сотрудник отдела специального учета ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО9, которые выразили свое отношение по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству.

Вместе с тем, согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению судьи Октябрьского районного суда <адрес> Гусевой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с рассмотрением ею материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует, что несмотря на объяснения судьи Гусевой С.Ф. и секретаря судебного заседания ФИО11 об участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО9 и помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО12 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данные лица в судебном заседании фактически не участвовали, равно как и указанный в протоколе судебного заседания заместитель Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО8

Согласно требованиям ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор, однако суд при наличии в ранее состоявшихся судебных заседаниях 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО12 об отложении судебного заседания, не убедившись в получении прокурором извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ принял обжалуемое решение фактически единолично, без участия прокурора, представителя исправительного учреждения, осуждённого и потерпевших. Хотя в протоколе судебного заседания указано участие прокурора и представителя ИК-<данные изъяты> отражена их якобы позиция по рассматриваемому вопросу, в то время как фактически они не принимали участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных судом нарушений требований ст.ст.7, 8, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены апелляционным судом, а материал возвращению в Октябрьский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить на новой судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО13