Решение № 12-277/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Мировой судья: Хусенская М.А. Дело № 12-277/2020

55MS0068-01-2020-002240-81


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание наличие у него инвалидности 2 группы, характер его заболевания (хрупкость костей), свидетельские показания ФИО4, однозначно пояснявшего о рукоприкладстве ФИО5 в отношении него; не учтено, что показания потерпевшего ФИО5 и его супруги ФИО6 не соответствуют действительности, видеозапись происходящего свидетелем ФИО6 не представлена, ссылка на то, что водитель ФИО7 видел причинение телесных повреждений ФИО5, не подтверждается пояснениями данного свидетеля; нарушен предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности. В протоколах судебных заседаний не упоминаются объяснения свидетеля ФИО7, которого не вызвали в суд для проверки показаний свидетеля ФИО6, не отражено ходатайство об истребовании у ФИО6 видеозаписи события, не приведены дословно высказанные ФИО5 в его адрес угрозы, не в полном объеме отражены его показания о характере имеющегося у него заболевания; свидетель ФИО8 не говорил о наличии драки, однако судья в постановлении указала о потасовке (драке).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и замечаниях на протоколы судебных заседаний.

Защитник ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе и в замечаниях на протоколы судебных заседаний. Дополнительно пояснила, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку он не мог причинить телесных повреждений ФИО5 как в силу своего физического состояния (слабость рук), так и вследствие того, что был вынужден держать борт автомобиля во время происходящего. ФИО5, напротив, является физически крепким человеком. ФИО5 не объяснил ФИО1 причину завоза песка на участок (документальное оформление участка в свою собственность), поэтому ФИО1 был вынужден принимать меры к защите своих имущественных интересов.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не принимал участия, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что по своему состоянию здоровья уволен в запас с военной службы (последствия перелома позвоночника, гипертония 2 стадии). Просил учесть, что ФИО1 пришел на его участок, зная, что участок уже оформлен в его собственность, пытался провоцировать его, заявляя, что он инвалид 2 группы, поэтому полиция, прокуратура и суд встанут на его защиту.

Заслушав явившихся в суд участников процесса, проанализировав доводы жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, 20.07.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО3 составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 26.04.2020 по адресу: <адрес> телесных повреждений ФИО5 в виде кровоподтека левой верхней конечности, не причинивших, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей по данному фату вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными заявлениями потерпевшего ФИО5 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинского освидетельствования ФИО5, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО8, данными в суде первой инстанции.

Вышеприведенные доводы жалобы отклоняются судом как несостоятельные. По смыслу закона, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться в том числе и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием ФИО1 на ФИО5 (в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО1 в жалобе) и наличием у ФИО5 причинивших физическую боль телесных повреждений, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Приведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ условий, а также об отсутствии вины ФИО1 в причинении телесного повреждения ФИО5 Факт физического взаимодействия между ФИО1 и ФИО5 в ходе возникшего между ними конфликта подтверждается совокупностью приведенных доказательств. Как уже отмечалось выше, причинение физической боли и (или) телесных повреждений возможно любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 не наносил и не мог наносить ударов ФИО5 в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья, наличия инвалидности 2 группы, не могут быть приняты судом во внимание. Вопреки доводам жалобы доказательства, положенные мировым судьей в основу оспариваемого постановления, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела по существу. Постановление принято мировым судьей с соблюдением положений ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Относительно несогласия с оценкой мировым судьей показаний лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, отмечается, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1 Ввиду достаточности собранных доказательств отсутствие в материалах дела видеозаписи свидетеля ФИО6 и показаний свидетеля ФИО7 (при наличии его письменного объяснения в деле) не препятствовало рассмотрению мировым судьей дела. В этой связи соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен не был. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено. Порядок привлечения виновного лица к административный ответственности соблюден. Представленные в суд подателем жалобы медицинские документы и сведения о награждении его медалью за заслуги перед космонавтикой на квалификацию содеянного не влияют, могут быть учтены в качестве характеризующих личность данных. Личность ФИО1 учтена мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Кодексом РФ об административных правонарушениях на суд не возложена обязанность дословно отражать в протоколе судебного заседания показания участников процесса в судебном заседании. В связи с чем доводы заявителя в указанной части также отклоняются.

Приведенные замечания на протоколы судебных заседаний не влияют на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова