Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело № 2-869/2018 .


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 23 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Раевой Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

в обоснование иска указано, что АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства произвело страховое возмещение ФИО2 в виде восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 245 518 рублей. Истец считает, что повреждения автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, который не указан в договоре, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и с него следует взыскать денежные средства, затраченные истцом на страховое возмещение.

На заседание суда представитель истца не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что договор добровольного страхования, заключённый АО «ГСК «Югория» с третьим лицом ФИО2, должен распространяться на него, так как ФИО2 является его отцом, передал ему транспортное средство на законных основаниях. Часть денег на покупку автомобиля ФИО2 предоставил он.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

1 августа 2017 года ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключили договор добровольного страхования автомобиля «Lada X-RAY», который принадлежал ФИО2, на срок с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Страховая сумма составляла 743 100 рублей. Страховые риски, помимо прочего, включали в себя дорожно-транспортное происшествие, в том числе наезд, столкновение, опрокидывание. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре был указан только ФИО2 3 февраля 2018 года ФИО2 по устной договорённости передал автомобиль в пользование своему сыну ФИО1 В тот же день в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, двигаясь по автодороге в районе дома № 36 деревни Поломеницы Торжокского района Тверской области, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением транспортным средством, съехал в кювет и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в передней части. 7 февраля 2018 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. Страховое возмещение было произведено в форме восстановительного ремонта в ООО «АвтоГрад-Центр69». 10 апреля 2018 года автомобиль был возвращён ФИО2 в восстановленном состоянии. 26 апреля 2018 года АО «ГСК «Югория» перечислило в ООО «АвтоГрад-Центр69» денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в размере 245 518 рублей.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из устного объяснения ответчика ФИО1 следует, что в 2017 году его отец ФИО2 приобрёл автомобиль «Lada X-RAY». Часть денежных средств, затраченных на покупку, принадлежала ему и ФИО2, часть получена в кредит. ФИО2 застраховал автомобиль в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению автомобилем был допущен только сам ФИО2 Он (ответчик) был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 3 февраля 2018 года ФИО2 передал ему автомобиль, чтобы он мог съездить на работу. В тот же день, проезжая в районе деревни Поломеницы Торжокского района, он не справился с управлением, съехал в кювет и передней частью автомобиля наехал на дерево. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил ФИО2 С помощью трактора вытащил автомобиль и своим ходом уехал на нём с места происшествия. На следующий день он сообщил в полицию о дорожно-транспортном происшествии. После составления всех необходимых документов ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». Автомобиль был восстановлен и возвращён ФИО2

Аналогичные сведения об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия содержатся в письменном объяснении ФИО2 от 5 февраля 2018 года (л.д. 100).

Третье лицо ФИО2 дал на суде такое же объяснение об обстоятельствах приобретения автомобиля, передачи его ФИО1 и проведения восстановительного ремонта. Кроме того, он рассказал о том, что 3 февраля 2018 года ФИО1 позвонил ему по телефону и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место происшествия, ФИО1 уже вытаскивал автомобиль из кювета с помощью трактора. У автомобиля была повреждена передняя часть.

В копиях свидетельства о регистрации транспортного средства от 8 августа 2017 года серии <...> и паспорта транспортного средства от 26 июня 2017 года серии 63 ОР № 985968 указано, что ФИО2 принадлежал автомобиль «Lada X-RAY» с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 16-17, 20-21).

Согласно копии страхового полиса от 1 августа 2018 года серии 04(7-2) № 1052614 ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключили договор добровольного страхования этого автомобиля на срок с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Страховая сумма составляла 743 100 рублей. Страховые риски, помимо прочего, включали себя дорожно-транспортное происшествие, в том числе наезд, столкновение, опрокидывание. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан только ФИО2 (л.д. 25).

В копиях определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2018 года серии 69 ОД № 075054 и справки о дорожно-транспортном происшествии серии 69 ДТ № 148375 отражено, что 3 февраля 2018 года у дома 36 деревни Поломеницы Торжокского района водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada X-RAY» с государственными регистрационными знаками <***>, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения передней части (л.д. 98, 99).

Согласно копиям заявлений и акта приёма-передачи документов от 7 февраля 2018 года ФИО2 сообщил АО «ГСК «Югория» о повреждении своего автомобиля и просил произвести страховое возмещение путём организации ремонта в ООО «АвтоГрад-Центр69» (л.д. 110, 22, 26).

Из копии акта осмотра транспортного средства от 11 февраля 2018 года следует, что у автомобиля ФИО2 были обнаружены множественные повреждения в передней части (л.д. 27-28).

В копии направления от 14 февраля 2018 года указано, что АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования направило автомобиль ФИО2 на ремонт в ООО «АвтоГрад-Центр69» (л.д. 29).Согласно копиям заказа-наряда и счёта на оплату по заказу-наряду ООО «АвтоГрад-Центр69» от 10 апреля 2018 года стоимость ремонта автомобиля ФИО2 составила 245 518 рублей (л.д. 31).

Из копии акта выполненных работ от 10 апреля 2018 года следует, что ООО «АвтоГрад-Центр69» произвело работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на эту же сумму. ФИО2 принял автомобиль, подтвердив, что реальный ущерб ему полностью возмещён (л.д. 35-37).

В копии распоряжения на выплату от 18 апреля 2018 года отражено, что АО «ГСК «Югория» распорядилось выплатить ООО «АвтоГрад-Центр69» за ремонт автомобиля ФИО2 245 518 рублей (л.д. 39).

Согласно копии платёжного поручения № 8174 данная выплата была осуществлена 26 апреля 2018 года в полном объёме (л.д. 40).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны лицами, непосредственно воспринимавшими описанные ими события. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

Давая суду устное объяснение, ответчик ФИО1, кроме того, заявил о том, что не нарушал скоростного режима. Проезжая часть на месте происшествия была не очищена от снега и покрыта льдом. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновато лицо, ответственное за состояние автодороги.

Суд не принимает объяснение ответчика в этой части, поскольку оно не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, в своём письменном объяснении от 5 февраля 2018 года ФИО1 не сообщал о данных обстоятельствах. После дорожно-транспортного происшествия он не обратился с заявлением об установлении виновных, а своими силами вытащил автомобиль из кювета и уехал на нём с места происшествия.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, у АО «ГСК «Югория» возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица, которые возражали против иска на том основании, что они состоят в родственных отношениях, ответчик пользовался автомобилем на законном основании с разрешения собственника транспортного средства, суд во внимание не принимает по следующим причинам.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в родстве, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключён только ФИО2, который и являлся страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключён и в пользу ответчика ФИО1 В договоре страхования запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках этого договора, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Доводы о том, что автомобиль был приобретён на денежные средства, часть которых принадлежала ответчику, никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Заявление ответчика о том, что вред автомобилю ФИО2 был причинён в результате бездействия лица, ответственного за содержание дороги в районе места происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку факт такого бездействия и отсутствие вины ответчика не доказаны.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и вследствие этого по вине ФИО1 автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В связи с этим иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 655 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 5).

Поскольку суд пришёл к убеждению об удовлетворении иска в полном объёме, требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 245 518 (двести сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей в возмещение ущерба и 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть 26 октября 2018 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов