Апелляционное постановление № 22-145/2021 22-3430/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 4/15-174/2020

Судья Сердюкова Ю.Н. 22-145/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.П.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области К.Р.К. и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 п. «в» ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК Российской Федерации ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2019г., окончание срока - 14 мая 2022г.

Начальник ФКУ ИК №2 УФСИН России по Астраханской области К.Р.К., наряду с осужденным, обратились в суд с представлением и ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2020г. в удовлетворении представления и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.П.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Давая подробный анализ обжалуемому судебному решению, указывает, что согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

Вместе с тем, как усматривается из приговора Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019г., сумма в размере 8060 рублей, подлежащая взысканию не связана с причинением ущерба, а относится к процессуальным издержкам, взысканных в федеральный бюджет за участие в деле адвоката П-А.Е.В.

При этом суд не учел, что исполнительный лист на указанную сумму в исправительное учреждение не поступал.

Кроме того, согласно справке на счету у ФИО1 имеется сумма в размере 4592 рублей 40 коп.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурором М.В.С. указано о необоснованности приведенных в жалобе адвоката доводов и отказе в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения.

Суд, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Так, суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный характеризуется положительно, не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, имеет поощрение, своим поведение старается доказать, что встал на путь исправления, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно и делает

правильные для себя выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью и раскаялся в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Из справки, представленной бухгалтерией учреждения, в отношении осужденного исполнительных листов не имеется, вместе с тем, по постановленному приговору с осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 8060 рублей, которые не возмещены на момент обращения с представлением и ходатайством осужденного.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии возможности удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства ФИО1 в связи с чем, отказал в переводе осужденного для дальнейшего отбывания им наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении представления и ходатайства осужденного не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора, определяющим для суда при разрешении представления и ходатайства в порядке ст.78 УИК Российской Федерации не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Несмотря на положительную характеристику, выданную ФИО1, заключение психолога о низкой вероятности рецидива и относительно положительной направленности поведения последнего, наличие имеющегося одного поощрения и отсутствие взысканий, суд при принятии решения, учитывал все сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, оставшуюся часть неотбытого срока наказания, а потому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного о его переводе в колонию- поселение, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденным не принимались меры к возмещению процессуальных издержек, хотя такая возможность имелась, поскольку на лицевом счету осужденного были начислены денежные средства в размере 4592 руб., а наличие объявленной одной благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, само по себе, не свидетельствует о достаточной степени исправления ФИО1, как лица твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего дальнейшее отбывание им наказания в менее строгих условиях, к каковым относится колония-поселение.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов