Решение № 2-335/2019 2-335/2019(2-7472/2018;)~М-7118/2018 2-7472/2018 М-7118/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-335/2019

№2-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу « Страховая компания « Астро-Волга» о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2018 на 20км автодороги Тюмень – Омск произошло ДТП, при котором причинены значительные механические повреждения автомобилю Мазда 3 госномер №, принадлежащему истцу и под его управлением. Столкновение произошло с автомобилем ФИО5 нексия госномер № под управлением ФИО3 Первоначально сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о признании виновным в ДТП истца, однако потом отменено, ФИО3 привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ответчика, у истца полис ОСАГО отсутствовал. После получения решения ГИБДД по жалобе на постановление ответчик приглашался для осмотра транспортного средства истца, в уведомлении указывалось, что после осмотра транспортное средство будет ремонтироваться, продаваться. Аналогичные сведения были и в заявлении о выплате страхового возмещения, однако представители ответчика на осмотр не явились. Ответчик направил электронное письмо об отказе прибыть на осмотр транспортного средства. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы по оценке и стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 7281 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 100 рублей, стоимость услуг эксперта 17 000 рублей. 07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26.08.2018. Ответчик выплаты в указанный срок не произвел, мотивированный отказ истцу не представил. 28.08.2018 ответчику направлена претензия. 06.09.2018 поступил электронный ответ на заявление о выплате и на претензию, которыми ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в том числе в выплате расходов на эксперта. В качестве обоснования отказа ответчик указал, что истец не предоставил для осмотра транспортное средство. Ответчик отказался прибыть на осмотр транспортного средства, осмотр был проведен в отсутствие представителей ответчика. Истец просил взыскать с ответчика 140 752, 50 рубля в качестве страхового возмещения, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» исходя из суммы 140 752, 50 рубля.

23.10.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика 134 050 рублей в качестве страхового возмещения, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» исходя из суммы 140 752, 50 рубля, неустойку (пени) за период с 27.08.2018 по 31.08.2018 в размере 6 702, 50 рубля.

13.12.2018 истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.08.2018 по 01.09.2018 в сумме 8 043 рубля, остальные требования остались без изменения.

13.12.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Согласно телефонограмме от 09.01.2019 третье лицо ФИО3 сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указала на то, что в результате действий истца стало возможным дорожно-транспортное происшествие, в то время как ФИО3 лишь осуществил выезд на горизонтальную линию разметки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 3 госномер № под управлением ФИО2 и ФИО5 Нексия госномер № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 22.06.2018 ФИО2 на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа.

Вышеуказанное постановление 03.07.2018 ФИО2 обжаловано в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Решением УГИБДД УМВД России по области № 72АА006746 от 30.07.2018 постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИДББ МО МВД России «Тюменский» от 10.08.2018 ФИО2 на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО3 на основании ч1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначены административные наказания в виде штрафов.

20.08.2018 представитель ФИО2 – ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Решением 72АА006764 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 10.08.2018 вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им 13.06.2018 он, управляя автомобилем Мазда 3 госномер №, выезжал на 20 км автодороги Ишим – Тюмень с второстепенной, налево в сторону Винзилей. В сторону г. Тюмень была пробка. На автостраде остановилась машина, чтобы пропустить его. Пересекая вторую полосу, проехав пропустивший его автомобиль со стороны островка безопасности столкнулся с автомобилем ФИО5 нексия госномер №, движущимся в направлении г. Тюмени. Остановился свидетель, предоставил запись с видеорегистратора, оставил свои данные. В случившемся ДТП себя виновным не считает, поскольку второй участник ДТП двигался по полосе острова безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 в отношении водителя ФИО2 установлено, что он управляя автомобилем Мазда 3 госномер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ФИО5 Нексия госномер № под управлением водителя ФИО3 и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в соответствии со ст. 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем ФИО5 Нексия № двигался из г. Ишима в г. Тюмень по Ялуторовскому тракту, перед населенным пунктом Боровский на 20 км автодороги Тюмень – Ишим-Омск с правой стороны со второстепенной дороги выскочил автомобиль Мазда 3 госномер №, он применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения влево, автомобиль Мазда не тормозил, дорожное покрытие было сырое, шел мелкий дождь, считает виновным в ДТП водителя Мазда 3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 в отношении водителя ФИО3 установлено, что он, управляя автомобилем ФИО5 Нексия госномер № в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил наезд на горизонтальную линию разметки 1.16.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в соответствии со ст. 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правилами дорожного Движения Российской Федерации регламентированы действия водителя, согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общему положению, закрепленному в п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несмотря на то, что в действиях ФИО3 также имеется нарушение требований Правил дорожного движения, суд находит, что данное несоответствие требованиям пунктов правил и разметки применительно только к направлению движения автомобиля. Поскольку ФИО3 ехал в прямом направлении движения по главной дороге, а ФИО2 при повороте налево с второстепенной дороги должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной прямо, независимо по какому участку дороги они двигаются.

Данное нарушение правил дорожного движения ФИО2 подтверждается материалами дела, а в частности административным материалом по факту ДТП от 12.06.2018, объяснениями водителей, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, а также видеозаписью.

К доводам представителя истца о том, что вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения нет, суд относится критически, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи не следует, что имеются какие либо знаки или дорожная разметка, запрещающие движение в том направлении, в котором двигался ФИО3

Определяя степень вины участников ДТП от 12.06.2018, суд установил, что водителем ФИО3 нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части главной дороги, в то же время вина водителя ФИО2 установлена в несоблюдении правил дорожного движения Российской Федерации относительно очередности проезда перекрестка неравнозначных дорог, согласно которым он обязан пропускать транспортное средство, движущееся по главной дороге, выбрать оптимальную скорость движения, убедиться в безопасности маневра, что позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100%.

Доводы представителя истца о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения при расположении транспортного средства на проезжей части определяющего значения не имеют, поскольку первопричиной ДТП в данном конкретном случае является не нарушение водителем ФИО3 требований дорожной разметки, а действия водителя ФИО2, совершившего нарушение правил совершения маневра.

С учетом положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему, то есть лицу, которому причинен вред в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенного страхователем, в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в адрес истца направлен отказ о произведении страховой выплаты с указанием на то, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

07.08.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП 12.06.2018.

07.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что 08.08.2018, на следующий день после подачи заявления ответчику представится возможность принять участие в осмотре автомобиля Мазда 3 госномер № находящегося по адресу: <адрес> по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

08.08.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие представителя ответчика.

21.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление эксперта о примерной стоимости ремонта автомобиля истца.

22.08.2018 ответчиком в адрес истца и представителя истца направлены телеграммы с требованием предоставления транспортного средства на осмотр 27.08.2018, автомобиль для осмотра не предоставлен.

27.08.2018 посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости ремонта с учетом износа 129 400 рублей, оформление доверенности и нотариально заверенных документов в размере 2 950 рублей, всего 132 350 рублей.

29.08.2018 ответчиком направлены телеграммы с требованием предоставления транспортного средства истца на осмотр.

05.09.2018 посредством электронной почты представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о выплате стоимости услуг экспертизы, запрос текста телеграмм.

06.09.2018 ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо с указанием на то, что после повторного направления страховщику заявления о страховом возмещении и предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства, заявление будет рассмотрено в установленные законом сроки, дополнительно сообщили, что для целей урегулирования страхового события необходимо будет приложить решение органов ГИБДД по жалобе истца на постановление об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что адрес, указанный в качестве места нахождения поврежденного транспортного средства истца <адрес> - отсутствует, опровергаются материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 06.11.2018.

Между тем, учитывая, что судом установлена только вина истца в дорожно-транспортном происшествии, то требования о взыскании страхового возмещения с ответчика, как страховщика ФИО3, суд находит основанными на неверном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу « Страховая компания « Астро-Волга» о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2019.