Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 27 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 98 632 руб., стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 342,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., транспортных расходов в сумме 2 499 руб. 85 коп., мотивируя иск тем, что 23.12.2018 на 7 километре автодороги д.Перевалово – д.Губаново Куртамышского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Виновником в ДТП признан ФИО2 Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в размере 144 650 руб., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» по средне-рыночным ценам для условий товарных рынков транспортных средств, запчастей, материалов для ремонта в Курганской области составила 243 282 руб. Виновник ДТП ФИО2 в добровольном порядке возместить ему разницу между суммой, указанной в заключении ООО «ЭкспертСервис» и суммой страхового возмещения в размере 98 632 руб. отказался. В связи с указанным ДТП, нехваткой страхового возмещения на восстановление автомобиля и отказом виновника возместить ему вышеуказанную разницу, он испытывает переживания.

Впоследствии ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму 7 130 руб., затраченную им на приобретение маркировочной таблички (наклейки) для его автомобиля, утраченной в результате ДТП; взыскать транспортные расходы в сумме 2 639 руб. вместо заявленных ранее 2 499,85 руб., понесенные им в связи с посещением экспертной организации ООО «Эксперт Сервис». От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказался. Указал, что в результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта была повреждена левая стойка вместе с маркировочной табличкой (наклейкой), содержащей информацию о VIN номере автомобиля и другие данные, на приобретение и замену которой им было затрачено 7 130 руб. Размер транспортных расходов 2 639 руб. состоит из расходов на приобретение бензина для доставки поврежденного автомобиля своим ходом в ООО «ЭкспертСервис» г.Курган в сумме 1499 руб., а также расходов, затраченных на посещение экспертной организации для получения заключения эксперта путем проезда на междугородном автобусе в сумме 1 140 руб., исходя из стоимости билета 570 руб. из <адрес>, где он проживает, до г.Кургана.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на основании ордера адвокат Амосов В.В. исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с заявлением. Пояснил, что автомобиль отремонтирован на станции в г.Челябинске, по сохранившимся у истца квитанциям за ремонт заплачено в общей сумме 206 018 руб. (76 000 + 99 000 +31 018), часть квитанций об оплате за запчасти, материалы не сохранилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вину в совершении ДТП признает, его автомобиль был застрахован, поэтому считает, что все расходы должна нести страховая компания, т.к. лимит ответственности страховщика 400 000 руб. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта составляет 206 018 руб., что ниже суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом. Считает, что левая боковина кузова вообще не нуждалась в ремонте, не представлено доказательств необходимости замены маркировочной таблички. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, представил документы о рассматриваемом страховом случае.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства и представленные документы, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 23.12.2018 около 14 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ПТС №), под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ПТС №), под его управлением.

Виновником аварии признан ФИО2, нарушивший п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 29.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию – штрафу 500 руб.

Своей вины в ДТП ответчик не оспаривает.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ вступило в законную силу, то оно является обязательным для суда и подтверждает факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия по 15.01.2019), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ №, срок действия по 24.08.2019).

Согласно Уставу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», утвержденному решением общего собрания акционеров 22.07.2018, оно является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате аварии автомобиль Фольксваген-Джетта был поврежден: обе левые двери, левое заднее крыло (указано в приложении о ДТП); передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, средняя и задняя левые стойки, заднее стекло левой двери (указано в извещении о ДТП, составленном страховой компанией).

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Аварийные повреждения отражены в акте ООО «Экипаж» от 11.01.2019.

Суд считает, что они соответствуют указанным выше приложению и извещению.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 144 650 руб.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный владельцу транспортного средства ущерб подлежит компенсации страховщиком с учетом износа транспортного средства, то есть не в полном объеме.

Истцом сумма страховой выплаты не оспорена.

Истцом представлено заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «ЭкспертСервис» № 07/19 от 25.01.2019, в котором стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных ДТП, составила: 1) по средне-рыночным ценам для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Курганской области – 243 282 руб.; 2) с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА) – 176 358 руб.; 3) с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА) с учетом износа – 142 402 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

Учитывая названное заключение, ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 за взысканием ущерба, причиненного ДТП, в сумме 98 632 руб. (243 282 – 144 650) сверх лимита как к лицу, виновному в произошедшем ДТП.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представителем истца в суд представлены документы о производстве ремонта автомобиля в г.Челябинске у ИП ФИО5, квитанция об уплате за ремонт 206 018 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в действительности истцом заплачено за ремонт значительно больше, примерно сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика, т.к. никаких документов об этой уплате суду не представлено.

Суд считает, что истцу причинен повреждением автомобиля реальный ущерб на сумму 206 018 руб.

Поэтому суд не принимает в качестве доказательства суммы причиненного ущерба представленное заключение ООО «ЭкспертСервис» от 25.01.2019. Более того, заказ-наряд на ремонт автомобиля и первая сумма оплаты в 76 000 руб. ИП ФИО5 произведены 18.01.2019.

Согласно заказ-наряду № ГКТЗН04025 от 02.04.2019, у ИП ФИО5 произведены работы по установке на автомобиль ФИО1 Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на штатное место таблички вин номера, таблички с обозначением модели, всего на сумму 7 130 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, мотивируя требование тем, что указанные расходы были им понесены в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Представил указанный заказ-наряд, кассовые чеки об оплате названного ремонта.

Вместе с тем, истцом не приведено убедительных доказательств того, что вышеназванные расходы понесены им в связи с произошедшим ДТП, не представлено каких-либо данных о взаимосвязи приобретения и установки таблички вин номера на его автомобиль со случившимся ДТП. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи необходимости несения указанных расходов и конкретного дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра, материалах, представленных страховой компанией, отсутствуют сведения о наличии повреждения маркировочной таблички.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной части, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 7 130 руб. не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и др.» закреплено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Вместе с тем названный Федеральный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 61 368 (206 018 - 144 650) руб., суд взыскивает ее с ответчика.

Суду ответчиком не представлено доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля в меньшем объеме, не заявлено ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о ненужности производства ремонта левой боковины кузова автомобиля истца, т.к. повреждения этой части машины отражены при осмотре после произошедшего ДТП в приложении о ДТП, в извещении о ДТП, составленном страховой компанией.

Согласно заказу-наряду №ГКТЗН03148 от 18.01.2019 на ремонт автомобиля, в нем также указано на производство ремонта названных деталей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Эксперт-Сервис», поэтому отказывает истцу в иске о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., транспортных расходов на проезд на экспертизу в сумме 2 639 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 2 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 368 (шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят восемь) руб., расходы на оплату госпошлины 2041 (две тысячи сорок один) руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 37 264 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб., взыскании расходов на приобретение маркировочной таблички (наклейки) в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) руб., стоимости экспертизы 6 000 (шесть тысяч) руб., транспортных расходов 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Т.В. Половникова