Решение № 2-2326/2024 2-2326/2024~М-1720/2024 М-1720/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2326/2024

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-003013-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 638 рублей 56 копеек, расходы связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате выполнения ремонтных срочных работ <дата> по восстановлению холодного и горячего водоснабжения, а также труб отопления в доме произошло следующее: при пуске горячей воды после ремонта в отопительную систему в квартире №, расположенной на втором этаже над квартирой № по адресу: <адрес> выбило заглушку отопительной батареи в кухонном помещении. Вода стала затоплять кухонное помещение квартиры № В результате частичного затопления были повреждены потолочные и стеновые покрытия штукатурки в кухонном помещении и требуют ремонта.

Второе частичное затопление помещения санузла и коридора, соединяющего санузел с ванной комнатой произошло по вине граждан, снимающих квартиру № по <адрес> и прибывших из <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного с Администрацией городского поселения Воскресенск муниципального района <адрес> (л.д.66-68) является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.59).

14 января 2024 года в результате течи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца ФИО1, в связи с чем <дата> сотрудниками управляющей компании ООО УК «Пересвет-Фосфорит» произведен осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба и установления виновных в заливе и составлен акт (л.д.51).

Как усматривается из акта от <дата>, составленного комиссией в составе начальника Жилищно-Эксплуатационного участка ФИО5 установлено, что <дата> произошла течь с вышерасположенной квартиры № по халатности на кухне. Потолок (покраска ВД составом) – видны следы протечек желтого цвета, расслоение покрасочного слоя р-м 2,2 кв.м., стены (покраска ВД составом) – видны разводы желтого цвета р-м 1,3 кв.м. (л.д.51).

Причина и вина в произошедшем заливе ответчиком не оспорена.

В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, причинен ущерб.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина», согласно которому, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 78 638,56 рублей (л.д.7-49).

Указанный отчет об оценке не оспорен стороной ответчика, и принят судом в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо ходатайств от участников процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца ФИО1 произошел в результате течи в квартире, расположенной по адресу: : <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждено актом осмотра и не оспорено ответчиком, таким образом, требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 78 638 рублей 56 копеек, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина».

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату оценки в общем размере 12 000 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.75). Указанные расходы истца в размере 12 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.5). С учетом удовлетворения заявленных уточненных требований истца о возмещении ущерба к ФИО2, положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы, как необходимые при обращении истца в суд, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 303 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.3). С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 78 638 рублей 56 копеек, расходы связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 2 259 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024 года.

Судья Н. Н. Тяпкина