Постановление № 1-284/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-284/2019

№ 1-284/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пригариной М.Б., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего среднее общее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего по гражданско-правовому договору в качестве сезонного рабочего на овощном складе, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ после совместного распития со своей сожительницей Свидетель №2 и ранее знакомым ему Потерпевший №1 спиртного, реализуя умысел на тайное хищение имущества последнего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул на диване в его (ФИО2) комнате, и за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1 и тайно похитил из кармана надетых на нем брюк принадлежащие Потерпевший №1 не представляющий для него материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в размере 800 рублей, и также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности банковская карта «Промсвязьбанк» и пропуск на завод. Почувствовав действия ФИО2, извлекшего из кармана его одежды кошелек, Потерпевший №1 проснулся и потребовал от ФИО2 вернуть кошелек. ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для Потерпевший №1, от своего преступного умысла не отказался и продолжил удерживать похищенное при себе, сообщив Потерпевший №1, что ничего не брал. С целью вызова сотрудников полиции Потерпевший №1 вышел из квартиры ФИО2, который, обратив похищенное у Потерпевший №1 имущество в свою пользу, закрыл за ним дверь и более Потерпевший №1 в квартиру не впустил, открыто, таким образом, похитив имущество последнего на сумму 800 рублей, которым позднее распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку с последним он примирился, в связи с полным возмещением ему (Потерпевший №1) причиненного в результате совершения преступлением вреда и отсутствием каких-либо претензий к подсудимому.

Суд, выслушав потерпевшего, а также подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности своего знакомого; при этом, потерпевшему, как следует из его заявлений в судебном заседании, полностью заглажен причиненный в результате совершения преступления вред путем выплаты денежных средств, сверх суммы похищенных, и принесения извинений, в связи с чем потерпевший добровольно и осознанно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, настаивая, что примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.

Суд учитывает, что названный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Подсудимый в ходе предварительного расследования по настоящему делу вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и не оспаривал ее в судебном заседании, добровольно заявил органу предварительного расследования о совершении им преступления в явке с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив полную информацию об обстоятельствах его совершения в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО2 основанию не возражали.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по месту пребывания до ДАТА ИЗЪЯТА и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях; военнообязанный; имеет доход от деятельности в качестве сезонного рабочего на овощном складе по гражданско-правовому договору; к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения и характеризующих личность последнего, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последнего изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Также суд учитывает, что в силу требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья, подпись И.Г. Струк