Решение № 2-1706/2023 2-179/2024 2-179/2024(2-1706/2023;)~М-1588/2023 М-1588/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1706/2023

дело №2-179/2024

УИД 03RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 21 февраля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи иангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автотест», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто - Защита», ООО «Автотест» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № При продаже автомобиля менеджерами автосалона истцу были предложены дополнительные услуги, которые со слов менеджера были необходимы для заключения договора купли - продажи автомобиля и выдачи банком кредита. Приобретение автомобиля и оформление кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договоров на оказание дополнительных услуг. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест», а также ООО «Авто-защита» были заключены договора, являющиеся названными услугами.

Договор с ООО «Автотест» №SHI000032 заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 200 000 руб., данная сумма уплачена истцом полностью из средств, предоставленных кредитным договором № Данная сумма включает в себя -14000 руб. стоимость абонентского обслуживания, 186000 руб.- стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.

Договор с ООО «Авто-Защита» №ПГ670088/231102 заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 54229,50 руб., данная сумма уплачена истцом полностью из средств, предоставленных кредитным договором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автотест» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. В ответ на заявление ООО «Автотест» истцу направлено письмо об отказе в возврате уплаченной суммы за консультационные и аналитические услуги, в связи с их оказанием, однако как на момент оформления кредитного договора, так и в момент приобретения и выбора автомобиля представитель ответчика - ООО «Автотест» отсутствовал, соответственно ни какие услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ими получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу:

- с ООО «Автотест» уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление заявления в размере 252,04 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы;

- с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление заявления в размере 252,04 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы;

- с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ответчиков - ООО «Авто-защита», ООО «Авотест», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО Коммерческого банка «Локо-Банк» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Защита» представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку между истцом и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно написанного заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№ от 11.11.2023г. Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Представитель ответчика - ООО «Автотест» представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что подписывая акт приемки-сдачи оказанных услуг истец подтвердил, что услуги указанные в акте ему оказаны своевременно и в необходимом объеме. Учитывая, что договор истом был заключен по своей воле и в своем интересе, а также тем, что 14 000 руб. – за невостребованное обслуживание возвращены, подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению ТС в размере 186 000 руб., то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 данной статьи, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1599229.5 руб. на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 96 месяцев (п. 2 договора).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата по договору купли-продажи № от 11.11.2023г. в ООО «Моторс Авто групп» за транспортное средство VolkswagenPolo.

Также 11.11.2023г. между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок с 11.11.2023г. по 10.12.2024г., по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «ЛОКО - Банк» сумму гарантии 1599229,5 руб. с 11.11.2023г. по 06.03.2024г. и 59652.45 руб. с 07.03.2023г. по 10.12.2024г.

За право заявить требование ФИО2 уплатил ответчику денежные средства в размере 54229,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Авто-Защита», в котором просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, заявление ФИО2 вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ «Локо-Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-Защита», изложенные в отзыве на иск, о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежной суммы в размере 54229,50 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотест» заключен Абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком». По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализнескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 200000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора - 14000 рублей; стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. договора -186000 рублей. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «Автотест», в котором просил о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 200000 рублей. Письмо с идентификационным номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Ответчики требование потребителя не исполнили.

Ответчиком ООО «Автотест» в материалы дела представлено платежное поручение № от 07.12.2023г., из которого следует, что ООО «Автотест» возвратило ФИО2 по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самих отдельных услуг (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») и нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено, поскольку данные услуги получены истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста АО Локо-Банк.

Также из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг стоимостью в размере 186 000 руб. по приобретению транспортного средства подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Автотест» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно платежному поручению № от 07.12.2023г. данная сумма возвращена истцу.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора соответственно ответчиками ООО «Авто-Защита», ООО «Автотест» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнений договоров, истец ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в пользу ФИО2 с ООО «Авто-Защита» 54229,50 руб., с ООО «Автотест» 186 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Автотест» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика - ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 94000рублей ((186000 руб. +2000 руб. компенсации морального вреда) х 50%).

С ответчика ООО «Автотест» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28114,75 руб. ((54229,50 руб. +2000 руб. компенсации морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости почтовых расходов в размере 252,04 руб. с каждого.

В доказательство понесенных почтовых расходов истцом представлены следующие почтовые чеки на сумму:

- 252,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с идентификатором № в адрес ООО «Автотест»;

- 252,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с идентификатором № в адрес ООО «Авто-Защита»;

в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца, подлежат взысканию:

- с ООО «Авто-Защита» в пользу истца в размере 252,04 руб.

- с ООО «Автотест» в пользу истца в размере 252,04 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. В доказательство понесенных им расходов по настоящему делу истец ФИО2 представил в суд Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на расторжение Договора заключенного между Клиентом и ООО «Автотест», а также Договора заключенного с ООО «Авто-Защита» от 11.11.2023г. и возврат уплаченных сумм.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В доказательство оплаты истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом ФИО2 по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг об оказании юридической помощи в указанном им размере на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил исполнитель по оказанию юридических услуг на консультирование истца, подготовку искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Авто-Защита» и ООО «Автотест» в размере по 8000 руб. с каждого из них, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2127 руб. (1827 руб. по требованию о взыскании стоимости договора + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда); с ООО «Автотест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 руб. (4920 руб. по требованию о взыскании стоимости договора + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и стоимости юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №№ в размере 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 94 000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 54229,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28114,75 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2127 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Зиангирова Э.Д.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Зиангирова Э.Д.