Решение № 2А-350/2020 2А-350/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-350/2020

Дело № 2а–350/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 июля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

помощника судьи Маевской Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Агафонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану (далее Отдел МВД России по г. Калтану) о досрочном прекращении административного надзора, установленного на основании решения Калтанского районного суда от 20.10.2015, указывая на то, что истекло более половины срока административного надзора, он соблюдает административные ограничения, исполняет обязанности и положительно характеризуется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Калтану в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевший по уголовному делу ФИО6 не заявил о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица.

Помощник прокурора г. Осинники Агафонов А.И. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. в период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В силу ч.4, ч.5 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело о досрочном прекращении административного надзора в отсутствие надлежащим образом извещенного поднадзорного лица ФИО1, и органа внутренних дел ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был осужден 02.04.2010 приговором Калтанского районного суда по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 29-32).

Постановлением Калтанского районного суда от 30.10.2012 условное осуждение по вышеуказанному приговору было отменено, ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию строгого режима (л.д. 33-38).

На основании решения Калтанского районного суда от 20.10.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком для погашения и снятия судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, до 27.02.2023. Установлены административные ограничения в виде обязанности в течение всего срока административного надзора являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. Основанием для установления административного надзора явилось освобождение ФИО1 из мест лишения свободы, как в отношении лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве по приговору Калтанского районного суда от 02.04.2010 (л.д. 7-10).

19.11.2015 ФИО1 поставлен на учёт Отдела МВД России по г. Калтану. В течение срока административного надзора привлекался к административной ответственности в 2017: 07.05.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 29.04.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ, 03.05.2017 по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 25-28).

Решением Калтанского районного суда от 21.11.2019 в удовлетворении администратвиного искового заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора отказано (л.д. 39-41).

На основании решения Калтанского районного суда от 04.12.2019 ФИО1 отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 до 06-00 часов (л.д. 42-43).

На момент рассмотрения дела более половины срока административного надзора в отношении ФИО1 истекло.

В материалы дела административным истцом представлена характеристика с места работы, согласно которой ФИО1 работает в ООО «Нолекон-Монтаж» с июля 2015 г. до настоящего времени работает в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, положительно характеризуется, трудолюбив, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 5).

Согласно бытовой характеристике, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, от соседей не имеет жалоб, общественный порядок не нарушает, не имеет вредных привычек, проживает с матерью без скандалов и ссор (л.д. 6).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд руководствуется тем, что несмотря на истечение более половины установленного судом срока административного надзора, и то, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Необходимость досрочного прекращения административного надзора суд не усмотрел. Положительные характеристики с места работы и проживания не свидетельствуют о достижении цели административного надзора, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2017 ФИО1 4 раза был привлечен к административной ответственности, в том числе 2 раза за нарушение порядка отбытия административного надзора.

Сохранение мер административного надзора суд считает необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не соответствует целям и задачам административного надзора и является преждевременным, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для применения положений ст. 111 КАС РФ и взыскания с лица, в отношении которого досрочно не прекращен административный надзор, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 г. в 10.30 часов.

Судья Е. С. Крыжко