Апелляционное постановление № 22-2249/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 4/17-66/2023

Судья –<ФИО>2 Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 12 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: прокурора <ФИО>4,

осужденной <ФИО>1 (посредством ВКС), адвоката <ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката <ФИО>5 и осужденной <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <...> отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник <...> И.Н. обратился в суд с представлением о замене осужденной <ФИО>1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства о замене осужденной <ФИО>1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств исправления осужденной и возможности замены ей неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, положительные тенденции в поведении осужденной свидетельствуют только не свидетельствует о твердой степени ее исправления.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не учтены данные о ее личности, а именно то, что она характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного и культурного характера. Также отмечает, что у нее имеется два поощрения, осознала серьезность совершенного ей преступления. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытый срок наказания по состоянию на <Дата ...> составил 3 года 1 месяц 12 дней.

Согласно представленной в материалах дела справке администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденная <ФИО>1 исковых обязательств не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции сослался на то, что замена неотбытой части наказания осужденной <ФИО>1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами является преждневременной и суду первой инстанции не представлено достаточно данных, подтверждающих исправление осужденного.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденная <ФИО>1 отбыла более половины срока наказания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, согласно приказу <Дата ...> была трудоустроена на должность подсобного рабочего, затем на основании приказа <Дата ...> уволена с производственной необходимостью, вновь трудоустроена на основании приказа № <Дата ...> на должность подсобного рабочего, выполняет свои должностные обязанности в полном объеме, замечаний по трудовой дисциплине и качеству работы не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к выполнению работ относится добросовестно.

Также, согласно представленной характеристике, осужденная <ФИО>1 культурно-массовые мероприятия посещает активно, проявляет инициативу, на профилактическом учете не состоит, внешне опрятна, трудолюбива, в конфликты не вступает и не создает их, в общении с администрацией и осужденными вежлива, воспитательные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, также поддерживает родственные отношения с братом и сестрой.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им УПК РФ прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденной, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

В настоящее время осужденная отбыла установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденная не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и ей возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной <ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденной <ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденной <ФИО>1 <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, неотбытую часть наказания по приговору <...> суда <...> от <Дата ...> в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами на срок <...> из заработной платы в доход государства, освободив ее из мест лишения свободы.

Отбытие <ФИО>1 наказания в виде принудительных работ назначить в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.